一、首部(一)裁判文書字號(hào)一審：天津市紅橋區(qū)人民法院(2005)紅民一初字第1836號(hào)(二)案由：名譽(yù)權(quán)案(三)訴訟雙方原告：天津市華翼足球俱樂部法定代表人：杜*華，董事長。被告：李*捷，男，1965年4月1日出生，漢族，住天津市河西區(qū)梅江南別墅5025號(hào)。(四)審級(jí)：二審(五)審判機(jī)關(guān)和審判組織一審審判機(jī)關(guān)：天津市紅橋區(qū)人民法院一審合議庭組成人員：審判長：南*龍；代理審判員：張*允、孟*順。(六)審結(jié)時(shí)間一審審結(jié)時(shí)間：2006年1月13日二、一審訴辯主張?jiān)嫒A翼足球俱樂部訴稱，被告自2005年8月6日始，多次向原告學(xué)員、學(xué)員家長等散發(fā)有損于原告的信件，在一定范圍內(nèi)給原告及其教練員名譽(yù)造成很壞的影響。學(xué)員因此紛紛要求退學(xué)，故起訴被告停止侵害、賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)，賠償經(jīng)濟(jì)損失18萬元。被告李*捷辯稱：信件材料顯示單位名稱和校長姓名與原告名稱和員工姓名音同字不同，不是同一主體，本案主體不成立。原告存在許多問題，信件內(nèi)容屬實(shí)，沒有侮辱他人人格的內(nèi)容，不應(yīng)認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)。另外，我曾到天津足協(xié)上訪原告，在傳達(dá)室撿到該信件，作為上訪信件交給足協(xié)，信件并非由我散發(fā)，原告提供證人指認(rèn)我散發(fā)信件是編造的，故不同意原告的訴請(qǐng)。三、一審的事實(shí)與證據(jù)天津市紅橋區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：原告是經(jīng)營足球培訓(xùn)的私營獨(dú)資企業(yè)。被告子女原為原告的學(xué)員。自2005年8月6日，在原告單位培訓(xùn)的許多學(xué)員收到標(biāo)題為《紅橋區(qū)華-義足球俱樂部學(xué)員及家長的呼聲》，署名為“天津市紅橋區(qū)華-義足球俱樂部全體受害學(xué)員家長”的打印信件。信件內(nèi)容重點(diǎn)為：一、華-義足球俱樂部在教學(xué)上誤人子弟；二、不給學(xué)籍和參賽證，欺騙學(xué)員家長；三、目前俱樂部癱瘓；四、張-月校長將俱樂部搞成爛攤子；五l號(hào)召學(xué)員家長不給俱樂部交學(xué)費(fèi)，使俱樂部盡早解散。信件使用了“我們的孩子全部成為華-義足球俱樂部的廣告品、實(shí)驗(yàn)品、犧牲品、殉葬品”，“讓我們明白了、看清了華-義俱樂部真實(shí)可惡的嘴臉，華-義從一個(gè)誤人子弟的足球?qū)W校發(fā)展到毀人、害人的程度。”“這不是花錢買地獄嗎”，“9月1日我們家長堅(jiān)決不給華-義交錢了，華*早一天解散，參賽證歸到市足協(xié)，孩子們?cè)缫惶旖夥拧钡却罅繋в徐詣?dòng)性、侮辱性言辭。本案審理中，圍繞被告是否散發(fā)了上開信件、實(shí)施了侵害名譽(yù)權(quán)的行為和上開信件的散發(fā)是否造成了學(xué)員流失并導(dǎo)致原告經(jīng)營損失等爭議的事實(shí)，原、被告展開了舉證、質(zhì)證。原告提供的證人到庭證明是被告在原告校園門前或指使他們或自己散發(fā)上開信件給原告學(xué)員和學(xué)員家長；提供現(xiàn)存學(xué)員名單和交費(fèi)票據(jù)證明扣除支出后可得利益損失18萬元。被告對(duì)原告提供的證據(jù)未提供反證予以駁倒。