【案情簡介】

原告：胡*光

被告：**經濟電視臺

賓*枚于2009年2月5日，帶領被告**經濟電視臺都市頻道來采訪。賓*枚向**經濟電視臺、原告之母、弟弟等訴說原告與賓*枚有不正當關系。被告**經濟電視臺錄制節目后，在2009年2月9日播出，賓*枚的言行損害了原告的名譽。被告**經濟電視臺將賓*枚侮辱原告的言行，在未得到原告或有關部門的證實情況下播出，對原告的名譽權、隱私權造成了一定的損害，在一定范圍內對原告產生了影響。原告遂于2009年6月17日起訴至本院。

【裁判要點】

本案在審理過程中，經人民法院主持調解，雙方當事人自愿達成如下協議：

一、由被告**經濟電視臺15日內到原告胡*光住所地湘潭縣花石鎮涓江村范圍內澄清采訪事實；

二、被告**經濟電視臺自愿于15日以內一次性支付原告胡*光名譽損失及因訴訟支出的交通費等損失7000元；

三、原告胡*光自愿放棄要求被告**經濟電視臺賠禮道歉等請求。

本案受理費300元，減半收取150元，原告胡*光自愿負擔。

【爭議焦點】

電視臺的行為有沒有損害原告的名譽權？

【法理評析】

名譽權是人格權的基本權利之一，它是依托名譽而存在的必須權利。

那么要看侵權行為是否成立至少要確定三個事實，一是看有沒有侵權行為，而是看有沒有損害結果，最后一個就看侵權行為和損害結果之間有沒有因果聯系。

首先，作為被告，該電視臺，在消息沒有得到確認是否可信的情況下，就在其他人的慫恿下，錄制拍攝了該節目，其節目錄制拍攝行為，就已經干涉了原告的肖像權，姓名權。但是其后的肆意播放該采訪行為，造成該電視臺的觀眾認為原告與慫恿人之間有不正當關系，那么侵權行為就已經形成，而且達到了相當嚴重的程度，因為作為一家省電視臺，他的播放行為，很顯然有相當的觀眾群體，那么大家都會形成對原告不好的行為影響。

而事實上，原告的確因為該播放的采訪行為而被周圍的人以及親戚朋友被認為與被慫恿的惡人有不正當的關系，而且身體本身有缺陷，更是生活上遭受前所未有的遺棄。這對于一個身體有殘疾的而恩-來，遭遇身邊親人的遺棄，所以遭遇的困難難以想象。而這所有的一切損害結果都是因為該電視臺在相關當事人的慫恿下，為盡顯個人和調查核實，就進行大范圍的播放行為引起的。所以電視臺的行為有嚴重的侵權性質，而且極大地侵犯了原告的名譽權和隱私權，而正因為這種侵權的行為事實，早抽原告名譽權以及隱私權受損的損害結果。所以被蓋的侵權行為與原告的損害結果之間存在必然的因果聯系，所以電視臺的行為已經侵害的員工的名譽權，所以就應該為自己的過錯和侵權行為承擔責任。

【法律風險提示與防范】

法律界網站提示：電視臺作為主要傳播媒介之一，應該為自己的采訪報道行為調查證實，而沒有調查證實的報道就不嫩更隨意報道，同時及時是真實的消息也要得到相關當事人的同意，不然就會侵犯他人的人格權，隨后可能得到法律的處罰，從而要承當相應的法律責任，而也會損害自身的權威性。

【法條鏈接】

1.《中華人民共和國民法通則》第101條規定：“公民、法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。”

2.人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十條和第一百三十四條的規定，可以責令侵權人停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉、賠償損失。

陳*紅