錄音證據(jù)屬于民事訴訟法規(guī)定的視聽資料類證據(jù)，對于公民私錄的錄音能否作為證據(jù)，需要具體分析。最高人民法院2001年12月頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條規(guī)定：“以侵害他人合法權(quán)益或違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”，第七十條第三款規(guī)定“有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無疑點(diǎn)的視聽資料或者與視聽資料核對無誤的復(fù)制件，對方當(dāng)事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明效力。”據(jù)此，錄音資料沒有侵害他人的合法權(quán)益、沒有違反法律禁止性規(guī)定，即可作為證據(jù)使用。具體而言，以下三種私自錄音，有可能作為證據(jù)被采信：一是一方當(dāng)事人偷錄，對方當(dāng)事人雖不同意，但無其他利害關(guān)系人在場并證實(shí)私錄過程真實(shí)的，可以作為證據(jù);二是被錄音者雖不知道秘密錄制，但結(jié)束后知悉并表示同意的，可以作為證據(jù)予以采信;三是錄音資料經(jīng)過鑒定證實(shí)未經(jīng)剪輯、拼湊、篡改和臆造，并有其他相關(guān)證據(jù)相印證的，可以認(rèn)定其效力。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，雖然對證據(jù)合法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)作出了以是否“侵犯他人合法權(quán)益”、是否“違反法律禁止性規(guī)定的方法取得”為準(zhǔn)的規(guī)定，但是，在適用時仍然存在因規(guī)定過于籠統(tǒng)而導(dǎo)致同一案件存在不同看法的問題。因此，也就給了法官以較大的自由裁量權(quán)。對于在實(shí)踐中出現(xiàn)的個人盯梢、跟蹤、偷拍、偷錄是否侵犯他人合法權(quán)益以及是否違反法律禁止性規(guī)定，可以由法官根據(jù)該司法解釋的規(guī)定自由裁量。最高人民法院在法復(fù)(1995)2號《關(guān)于未經(jīng)對方當(dāng)事人同意私自錄制其談話取得的資料不能作為證據(jù)使用的批復(fù)》(以下簡稱《批復(fù)》)，未經(jīng)對方同意私自錄制的談話錄音資料，不具有合法性，不能作為證據(jù)使用，法院對該證據(jù)未予采信。《批復(fù)》的規(guī)定將未經(jīng)對方同意私自錄制的談話錄音資料作為非法證據(jù)，是我國非法證據(jù)排除規(guī)則的一部分。一般而言，非法證據(jù)予以排除的目的在于確保公權(quán)力不侵犯私權(quán)利以及確保公民的隱私權(quán)不受侵犯，而《批復(fù)的上述規(guī)定似乎遠(yuǎn)離該目的，將未經(jīng)對方同意私自錄制的談話錄音資料一味規(guī)定為非法證據(jù)，實(shí)際限制了當(dāng)事人的舉證能力，使民事訴訟法規(guī)定的錄音證據(jù)形式形同虛設(shè)，因?yàn)樵趯?shí)踐中不可能經(jīng)有利害關(guān)系的對方當(dāng)事人同意公開對其錄音。依此規(guī)定，如果錄音不損害對方當(dāng)事人合法利益，且能更準(zhǔn)確地揭露事實(shí)真相，法院仍不能以該錄音材料來確認(rèn)案件事實(shí)，這對當(dāng)事人是不公允的。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)規(guī)定了新的非法證據(jù)的排除規(guī)則，重新明確了非法證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，將非法證據(jù)限定在“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)”的范圍。根據(jù)該規(guī)定，《批復(fù)》曾作為非法證據(jù)規(guī)定的未經(jīng)對方當(dāng)事人同意私自錄制的資料，不具有當(dāng)然的非法性，原則上可以作為證據(jù)使用，除非侵害他人合法權(quán)益或以違反法律禁止性規(guī)定的方法取得。這是我國非法證據(jù)排除規(guī)則的一個進(jìn)步。對此類證據(jù)的審查，首先需審查證據(jù)的取得是否侵害他人合法權(quán)益或者使用了其他違反法律禁止性規(guī)定的方法，確認(rèn)證據(jù)的合法性，否則應(yīng)直接作為非法證據(jù)予以排除。再者此類證據(jù)按照民事訴訟法對證據(jù)的分類，應(yīng)歸屬于視聽資料，它較直觀和可靠，有較強(qiáng)的證明力，但科技發(fā)展有積極和消極兩重性，這類證據(jù)不能排除偽造的可能，對該類證據(jù)的采納仍應(yīng)慎重，具體情況具體分析。當(dāng)然以上對證據(jù)的審查應(yīng)建立在雙方當(dāng)事人訴辯基礎(chǔ)上，一般不應(yīng)由法院依職權(quán)審查。目前綜觀我國非法證據(jù)的排除規(guī)則，只是散見于訴訟法、司法解釋中，雛形剛剛建立，但仍未成體系。對排除規(guī)則的理論依據(jù)、排除規(guī)則的適用范圍、適用排除規(guī)則的法律后果等均未作系統(tǒng)規(guī)定。證據(jù)排除規(guī)則是證據(jù)規(guī)則的重要組成部分，確認(rèn)什么樣的證據(jù)得以被排除是確認(rèn)證據(jù)效力的前提。故完善證據(jù)排除規(guī)則是我國目前訴訟法發(fā)展的當(dāng)務(wù)之急，是合理行使及制約審判權(quán)的需要，更是實(shí)現(xiàn)司法公正與效率的需要。