勞動和社會保障局能否僅依據門診病歷作出工傷認定？工傷認定決定是否應具備必要的形式？如皋法院近日在審理一起認為工傷認定決定侵權案中對此作出了明確的回答，該院一審依法判決撤銷了被告如皋市勞動和社會保障局2002年8月23日以書函形式作出的認定黃某因工受傷的決定。

黃某原系與某集團股份有限公司簽定勞動合同的職工，后到某服裝公司從事裝卸工作。2001年5月16日上午10時許，黃某在與同組人員裝卸棉紗時，被從汽車檔板滑下的一捆重44公斤的棉紗包打在背部，當場跌倒。當天至市人民醫院就診，同日的X線攝片報告意見為：“1、胸腰椎退變；2、T8-11椎體壓縮性改變?！碑斎臻T診記載為“胸椎壓縮性骨折”，并同時建議留觀，休息兩個月。此后數日，黃某向服裝公司主張工傷待遇未果。2001年5月，黃被扣除5天病假工資計35元。6月，黃住院手術治療，入院診斷為腰4-5椎間盤突出癥。后因工傷待遇與服裝公司發生爭議，于2002年5月向市勞動仲裁委員會提出工傷待遇的申請。仲裁委于6月10日書面委托市勞動和社會保障局對黃是否因工負傷進行認定。8月23日，勞保局書面函告仲裁委認定黃某因工受傷。服裝公司知道后不服，申請南通市勞動和社會保障局復議，復議機關于2002年12月31日作出維持決定。服裝公司仍不服，以市勞保局為被告，黃某和集團公司為第三人向如皋法院提起行政訴訟。

服裝公司稱，黃某被棉紗包打擊后仍正常工作，并未受傷。勞保局僅憑門診病歷認定工傷依據不足，且黃事后住院治療的腰椎間盤突出屬病情。工傷認定決定內容存在嚴重缺陷又未依法送達，故被告認定黃某負傷事實不清，程序不當，屬侵犯企業合法權益的行為。

本案審理中，南通醫學院附屬醫院經閱讀原始X片后出具傷殘病情鑒定書，印象為青年駝背癥繼發脊柱退行性變。如皋法院法醫經活體檢查作出法醫鑒定書，認為“黃某T8-11椎體壓縮性骨折診斷不能成立”。

法院經審理認為，雖然黃某在本職工作中被棉紗包擊倒在地的事實存在，當天至醫院就診的事實亦存在，但其就診的門診病歷并不是《辦法》中所指的“診斷書”；在門診病歷記載與X攝片報告單表述不一致的情況下，被告勞保局以函的形式作出工傷決定，且只有結論并無事實、理由的表述，與依法行政原則相悖；在法定期限又未以書面形式告知雙方當事人，侵犯了當事人的知情權，顯屬程序不當。為了保護企業及職工合法權益，嚴肅工傷申報程序，遂作出上述判決。