今年六十歲的呂某在十三年前，經(jīng)人介紹與大他七歲的何某結(jié)婚，由于兩人都是再婚，故非常珍惜新成立的家庭，夫妻感情也較好。為了改善家庭經(jīng)濟(jì)狀況，兩人商定由呂某出國(guó)打工，何某照顧家里。

婚后第四年，呂某出國(guó)務(wù)工，并一去四年未歸，其間何某的家務(wù)開支均由呂某負(fù)擔(dān)。長(zhǎng)期的分居致使兩人產(chǎn)生矛盾。

今年元月，呂某回國(guó)后經(jīng)過再三考慮決定離婚，并向妻子索要一直由其保管的租賃公房的房卡。沒想到妻子已將此房買了下來，并轉(zhuǎn)手賣給了自己的親生女兒。在隨后的離婚訴訟，因何某堅(jiān)決不同意離婚、法院認(rèn)定夫妻感情尚可改善被駁回。

狀告妻子和房地局

呂某莫名其妙丟了房子，幾番思考掙扎后，決定把房地局和妻子何某告上了法庭，要求法院判定妻子與房地局簽訂的《公有住房出售合同》無效。

何某認(rèn)為，當(dāng)時(shí)買公房時(shí)是經(jīng)過呂某同意的，但呂某不同意出錢，呂某的親生女兒也說不買，所以自己就拿了兩人的印章去到房地局把房屋買了下來。

房地局則認(rèn)為，由于何某與呂某是一家人，房產(chǎn)局沒有義務(wù)再去審查印章的真?zhèn)危鶕?jù)有關(guān)規(guī)定，房產(chǎn)的權(quán)屬應(yīng)當(dāng)由房產(chǎn)證來證明，房地局與呂某妻子何某所簽合同應(yīng)為合法有效。

私自蓋丈夫印章

法院經(jīng)過審理查明，有關(guān)部門在去年5月，曾對(duì)該房?jī)?nèi)的居住人員進(jìn)行核對(duì)，房屋承租人為呂某，家庭成員為呂某的親生女兒和妻子何某及呂某三人。

去年六月，何某購(gòu)買了該套承租公房，支付對(duì)價(jià)約17，000元。當(dāng)時(shí)協(xié)議上應(yīng)當(dāng)由呂某簽名處蓋有呂某的私章，在“同住成年人”欄內(nèi)則有呂某女兒的簽名和印戳。

呂某和女兒當(dāng)即對(duì)此表示否認(rèn)，認(rèn)為買房一事自己從不知曉，雖然印章是呂某一直使用的私章，但合同上的簽名是偽造的，現(xiàn)在兩人都不同意購(gòu)買此房。提起妻子與她的親生女兒之間的轉(zhuǎn)讓住房協(xié)議，呂某更表示氣憤，未經(jīng)共有人同意買了房，又把它賣了，這兩個(gè)行為都應(yīng)該無效。

法院認(rèn)為，何某將家庭成員的利益都?xì)w于自己，房地局沒有足夠的理由相信何某能代表家庭共有成員，是為家庭共同利益，因此不構(gòu)成表見代理，房地局與呂某妻子所簽合同無效。何某的女兒作為理應(yīng)知道內(nèi)幕的第三人，在售讓房屋后未能支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，對(duì)該房屋的取得并非善意，與何某所簽合同也視為無效合同。

律師點(diǎn)評(píng)：

根據(jù)《物權(quán)法》第九十三條：不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)可以由兩個(gè)以上單位、個(gè)人共有。共有包括按份共有和共同共有。

第九十七條：處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外。

最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題的意見(試行)》第89條指出：共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效。但第三人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益;對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償。

由此可見法官對(duì)本案的判決于法、于情、于理都是正確的。