今年六十歲的呂某在十三年前，經人介紹與大他七歲的何某結婚，由于兩人都是再婚，故非常珍惜新成立的家庭，夫妻感情也較好。為了改善家庭經濟狀況，兩人商定由呂某出國打工，何某照顧家里。

婚后第四年，呂某出國務工，并一去四年未歸，其間何某的家務開支均由呂某負擔。長期的分居致使兩人產生矛盾。

今年元月，呂某回國后經過再三考慮決定離婚，并向妻子索要一直由其保管的租賃公房的房卡。沒想到妻子已將此房買了下來，并轉手賣給了自己的親生女兒。在隨后的離婚訴訟，因何某堅決不同意離婚、法院認定夫妻感情尚可改善被駁回。

狀告妻子和房地局

呂某莫名其妙丟了房子，幾番思考掙扎后，決定把房地局和妻子何某告上了法庭，要求法院判定妻子與房地局簽訂的《公有住房出售合同》無效。

何某認為，當時買公房時是經過呂某同意的，但呂某不同意出錢，呂某的親生女兒也說不買，所以自己就拿了兩人的印章去到房地局把房屋買了下來。

房地局則認為，由于何某與呂某是一家人，房產局沒有義務再去審查印章的真偽，根據有關規定，房產的權屬應當由房產證來證明，房地局與呂某妻子何某所簽合同應為合法有效。

私自蓋丈夫印章

法院經過審理查明，有關部門在去年5月，曾對該房內的居住人員進行核對，房屋承租人為呂某，家庭成員為呂某的親生女兒和妻子何某及呂某三人。

去年六月，何某購買了該套承租公房，支付對價約17，000元。當時協議上應當由呂某簽名處蓋有呂某的私章，在“同住成年人”欄內則有呂某女兒的簽名和印戳。

呂某和女兒當即對此表示否認，認為買房一事自己從不知曉，雖然印章是呂某一直使用的私章，但合同上的簽名是偽造的，現在兩人都不同意購買此房。提起妻子與她的親生女兒之間的轉讓住房協議，呂某更表示氣憤，未經共有人同意買了房，又把它賣了，這兩個行為都應該無效。

法院認為，何某將家庭成員的利益都歸于自己，房地局沒有足夠的理由相信何某能代表家庭共有成員，是為家庭共同利益，因此不構成表見代理，房地局與呂某妻子所簽合同無效。何某的女兒作為理應知道內幕的第三人，在售讓房屋后未能支付相應對價，對該房屋的取得并非善意，與何某所簽合同也視為無效合同。

律師點評：

根據《物權法》第九十三條：不動產或者動產可以由兩個以上單位、個人共有。共有包括按份共有和共同共有。

第九十七條：處分共有的不動產或者動產以及對共有的不動產或者動產作重大修繕的，應當經占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外。

最高人民法院《關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第89條指出：共同共有人對共有財產享有共同的權利，承擔共同的義務。在共同共有關系存續期間，部分共有人擅自處分共有財產的，一般認定無效。但第三人善意、有償取得該財產的，應當維護第三人的合法權益;對其他共有人的損失，由擅自處分共有財產的人賠償。

由此可見法官對本案的判決于法、于情、于理都是正確的。