4月21日開始舉行的十二屆全國人大常委會(huì)第八次會(huì)議，審議了全國人大常委會(huì)關(guān)于刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定的解釋草案。草案明確違反取保候?qū)?/a>、監(jiān)視居住規(guī)定予以逮捕的條件。

　　刑事訴訟法將一般逮捕條件規(guī)定為，有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰，具有社會(huì)危險(xiǎn)性的應(yīng)當(dāng)予以逮捕。同時(shí)，針對(duì)取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住執(zhí)行中的情況，又專門規(guī)定，被取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，可以予以逮捕。

　　司法機(jī)關(guān)提出，實(shí)踐中，對(duì)于違反取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重，需要逮捕的，是否還需符合一般逮捕條件中的可能判處徒刑以上刑罰的條件，各方面存在不同認(rèn)識(shí)，建議通過法律解釋予以明確。

　　全國人大常委會(huì)法工委會(huì)同有關(guān)方面經(jīng)認(rèn)真研究，認(rèn)為：犯罪嫌疑人、被告人有逃跑、干擾證人作證、毀滅、偽造證據(jù)或者串供等違反取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住規(guī)定的行為，妨礙刑事訴訟的正常進(jìn)行，甚至可能引發(fā)新的犯罪，是典型的具有社會(huì)危險(xiǎn)性的情形。刑事訴訟法第七十九條第三款的規(guī)定，是針對(duì)被取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住人違反取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住規(guī)定，嚴(yán)重影響訴訟活動(dòng)正常進(jìn)行，可以予以逮捕的專門規(guī)定，既適用于可能判處徒刑以上刑罰被取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人，也適用于可能判處徒刑以下刑罰被取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人。

　　為此，全國人大常委會(huì)法工委建議作出如下解釋：根據(jù)刑事訴訟法第七十九條第三款的規(guī)定，對(duì)于被取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的可能判處徒刑以下刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，違反取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住規(guī)定，嚴(yán)重影響訴訟活動(dòng)正常進(jìn)行的，可以予以逮捕。

　　附條件不起訴的被害人不能起訴

　　全國人大常委會(huì)關(guān)于刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定的解釋草案，對(duì)被害人對(duì)附條件不起訴的案件能否向人民法院起訴作出明確規(guī)定。

　　刑事訴訟法第二百七十一條第二款規(guī)定，對(duì)附條件不起訴的決定，公安機(jī)關(guān)要求復(fù)議、提請(qǐng)復(fù)核或者被害人申訴的，適用本法第一百七十五條、第一百七十六條的規(guī)定。而刑事訴訟法第一百七十六條中，除規(guī)定被害人對(duì)不起訴決定有權(quán)向上一級(jí)人民檢察院申訴以外，還規(guī)定被害人對(duì)人民檢察院決定不起訴的案件，可以向人民法院起訴。

　　實(shí)踐中，人民檢察院辦理未成年人刑事案件，對(duì)符合條件的未成年犯罪嫌疑人決定附條件不起訴的，被害人能否自行再向人民法院起訴，司法實(shí)踐中處理不統(tǒng)一。有關(guān)方面建議對(duì)此予以明確。

　　全國人大常委會(huì)法工委會(huì)同有關(guān)方面經(jīng)認(rèn)真研究，認(rèn)為：刑事訴訟法規(guī)定，對(duì)于可能判處一年有期徒刑以下刑罰有悔罪表現(xiàn)的未成年人，人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定。附條件不起訴是針對(duì)犯罪較輕的未成年人給予其改過機(jī)會(huì)而在刑事訴訟法中設(shè)置的特別程序，體現(xiàn)了對(duì)未成年人的教育、感化、挽救方針，在附條件不起訴的程序中也只規(guī)定被害人申訴的，適用刑事訴訟法第一百七十六條的規(guī)定，因此，不宜在人民檢察院綜合考慮了各方面因素依法作出不起訴決定后，再由被害人提起自訴再行追究。同時(shí)，人民檢察院對(duì)于附條件不起訴的案件，應(yīng)當(dāng)依法做好聽取被害人意見的工作，充分保障被害人的申訴權(quán)。

　　為此，全國人大常委會(huì)法工委建議作出如下解釋：人民檢察院辦理未成年人刑事案件，在作出附條件不起訴的決定以及考驗(yàn)期滿作出不起訴的決定以前，應(yīng)當(dāng)聽取被害人的意見。被害人對(duì)人民檢察院對(duì)未成年犯罪嫌疑人作出的附條件不起訴的決定和不起訴的決定，可以向上一級(jí)人民檢察院申訴，不適用刑事訴訟法第一百七十六條關(guān)于被害人可以向人民法院起訴的規(guī)定。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　暫予監(jiān)外執(zhí)行的收監(jiān)由公安執(zhí)行

　　全國人大常委會(huì)關(guān)于刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定的解釋草案，明確了人民法院決定暫予監(jiān)外執(zhí)行和收監(jiān)程序。

　　刑事訴訟法第二百五十四條第五款中規(guī)定，在交付執(zhí)行前，暫予監(jiān)外執(zhí)行由交付執(zhí)行的人民法院決定。第二百五十七條第二款規(guī)定，對(duì)于人民法院決定暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯應(yīng)當(dāng)予以收監(jiān)的，由人民法院作出決定，將有關(guān)的法律文書送達(dá)公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄或者其他執(zhí)行機(jī)關(guān)。

　　司法機(jī)關(guān)反映，在實(shí)踐中有兩個(gè)問題需要明確：一是，根據(jù)暫予監(jiān)外執(zhí)行的有關(guān)規(guī)定，對(duì)于確有嚴(yán)重疾病符合暫予監(jiān)外執(zhí)行條件的，應(yīng)當(dāng)由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院診斷；對(duì)于懷孕的婦女，應(yīng)當(dāng)出具妊娠檢查結(jié)果；對(duì)于生活不能自理的，應(yīng)當(dāng)組織進(jìn)行鑒別。對(duì)于人民法院在交付執(zhí)行前決定暫予監(jiān)外執(zhí)行的，由哪個(gè)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)組織病情診斷、妊娠檢查和生活不能自理的鑒別，有關(guān)方面意見不一致。二是，2012年10月，全國人大常委會(huì)在修改監(jiān)獄法時(shí)，明確人民法院裁定撤銷假釋的，由公安機(jī)關(guān)將罪犯送交監(jiān)獄收監(jiān)，但對(duì)人民法院決定暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯的收監(jiān)由誰執(zhí)行沒有明確規(guī)定，執(zhí)行中做法不一。有關(guān)部門建議對(duì)此作出法律解釋。

　　全國人大常委會(huì)法工委會(huì)同有關(guān)方面經(jīng)認(rèn)真研究，認(rèn)為：在上述具體問題上的不同意見，已妨礙了刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定的統(tǒng)一實(shí)施，應(yīng)當(dāng)及時(shí)解決。關(guān)于暫予監(jiān)外執(zhí)行的診斷、檢查和鑒別，刑事訴訟法已明確在交付執(zhí)行前，暫予監(jiān)外執(zhí)行由交付執(zhí)行的人民法院決定，由人民法院負(fù)責(zé)組織病情診斷、妊娠檢查和生活不能自理的鑒別，更加符合法律規(guī)定的職責(zé)分工，也有利于及時(shí)辦理。關(guān)于暫予監(jiān)外執(zhí)行的收監(jiān)問題，刑事訴訟法第二百五十三條第二款規(guī)定送監(jiān)執(zhí)行由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，這一規(guī)定應(yīng)當(dāng)同樣適用于人民法院對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯決定收監(jiān)的情況。送監(jiān)執(zhí)行涉及對(duì)公民人身采取強(qiáng)制手段，根據(jù)法律規(guī)定和公安機(jī)關(guān)的職能，統(tǒng)一由公安機(jī)關(guān)送監(jiān)執(zhí)行更為妥當(dāng)。

　　為此，全國人大常委會(huì)法工委建議作出如下解釋：罪犯在被交付執(zhí)行前，因有嚴(yán)重疾病、懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女、生活不能自理的原因，依法提出暫予監(jiān)外執(zhí)行的申請(qǐng)的，有關(guān)病情診斷、妊娠檢查和生活不能自理的鑒別，由人民法院負(fù)責(zé)組織進(jìn)行。根據(jù)刑事訴訟法第二百五十七條第二款的規(guī)定，對(duì)人民法院決定暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，有刑事訴訟法第二百五十七條第一款規(guī)定的情形，依法應(yīng)當(dāng)予以收監(jiān)的，在人民法院作出決定后，由公安機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法第二百五十三條第二款的規(guī)定送交執(zhí)行刑罰。