在現(xiàn)今的人壽保險格式合同中通常有這樣一條規(guī)定，就是如果投保人違反如實告知義務，保險公司享有無限期合同解除權(quán)。對此，不少業(yè)內(nèi)人士指責其顯失公平。今年8月，律師李濱以投保人未履行如實告知義務保險公司享有的無條件的合同解除權(quán)顯失公平為由，向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟，公開挑戰(zhàn)人壽保險業(yè)的這一格式條款，要求變更其與中國人壽保險股份有限公司北京市分公司簽訂的保險合同的第11條，判令人壽北京分公司對保險合同解除權(quán)的行使期限為兩年（本報11月19日九版曾作報道）。?
?
?

　　2007年11月26日，朝陽法院對此案作出一審判決，駁回了李濱的訴訟請求。兩天后，李濱對一審判決迅速做出回應，向北京市第二中級人民法院提起上訴。

　　在一審判決中，法官認為，李濱是自愿投保，且其在投保時簽署了投保單，確認知悉并同意保險條款的內(nèi)容，尤其是解除合同等規(guī)定。因此，可以認定該保險合同是雙方協(xié)商一致的真實意思表示。同時雙方產(chǎn)生爭議的保險合同第11條，即保險人的合同解除權(quán)和投保人的如實告知義務是相互對應的。盡管該條款沒有明確保險人解除權(quán)的期限，但是保險人應當在知道或應當知道投保人違反如實告知義務后，及時行使解除合同的權(quán)利。在正確解釋該條款，各自遵循最大誠信原則履行義務、行使權(quán)利的情況下，不會導致雙方利益明顯失衡。而且，合同11條的規(guī)定與我國現(xiàn)行《保險法》第17條沒有本質(zhì)區(qū)別，既未超出法律規(guī)定加重投保人的如實告知義務，也未放寬保險人合同解除權(quán)的行使條件。因此李濱主張該條款顯失公平，缺乏依據(jù)。

　　此外，法院還認為，依法成立的合同，只有雙方當事人協(xié)商一致方可變更。現(xiàn)李濱單方要求變更保險合同第11條，實際是要對現(xiàn)行法律賦予保險人的權(quán)利加以限制，在保險公司明確表示不同意變更的情況下，對李濱單方要求變更合同條款的訴訟請求不能支持。最終，法院駁回李濱的訴訟請求。

　　對此，李濱指出，一審判決否定了國際公認的“不可抗辯條款”在我國的適用是極其錯誤的，對于我國保險業(yè)的發(fā)展是有害的。

　　國際上不可抗辯條款又稱不否定條款，不可爭條款，系指投保人故意隱匿或因過失遺漏而不如實履行告知義務，即使其后果足以變更或減少保險公司對危險的估計，但經(jīng)過一定期間后，保險公司不得據(jù)此解除合同。

　　李濱在上訴狀中再次重申，中國人壽祥和定期保險條款沒有對合同的解除權(quán)規(guī)定任何期限限制，是顯失公平的表現(xiàn)。

　　保險公司的基于格式合同的約定解除權(quán)的無期限性，調(diào)查審核義務的不承擔，從法律的角度來講，保險公司完全可以建立起對于保險理賠的可控性和主觀隨意性，這將有可能嚴重地損害保險消費者的合法的合同利益。

　　對于人壽保險公司事先制訂的格式合同，作為社會地位、經(jīng)濟地位和專業(yè)知識同被上訴人存在巨大差距，客觀上存在著嚴重的信息不對稱的情況下，包括上訴人在內(nèi)的每一位保險消費者都沒有同保險公司就合同條款進行協(xié)商變更的能力和權(quán)力。面對格式合同，保險消費者只有同意和不同意兩種選擇。

　　而根據(jù)合同法第54條規(guī)定，訂立合同顯失公平的，當事人有權(quán)請求人民法院變更。因此每一個投保人都有通過司法救濟的途徑來獲得公平的合同條款的權(quán)利。

　　保險制度，是最先進的分散和轉(zhuǎn)嫁風險的制度。該智慧成果屬于全人類，而不僅僅屬于保險業(yè)。無論是保險業(yè)還是司法，都沒有權(quán)利限制上訴人利用保險制度來實現(xiàn)分散和轉(zhuǎn)嫁自身的風險的目的。

　　據(jù)了解，朝陽法院在此案一審期間，曾就投保人不履行如實告知義務，保險人行使解除權(quán)是否應有期限的限制這一問題專門召開專家研討會，與會專家多數(shù)認為，應當對保險人的合同解除權(quán)加以限制。會上，有專家指出，一方面應對解除權(quán)采取主、客觀雙重標準從期限上加以限制，另一方面還應對投保人隱瞞何種事實保險人方可行使合同解除權(quán)進行限制，即規(guī)定合同解除權(quán)行使的條件。據(jù)中國保險業(yè)監(jiān)督管理委員會相關(guān)人士介紹，對保險人合同解除權(quán)進行限制已在目前《保險法》修改的考慮之列。 #p#分頁標題#e#