正在北京舉行的十屆全國人大常委會第16次會議，日前對治安管理處罰法草案進行了分組審議。這是繼去年10月常委會第12次會議初審這一草案后的第二次審議。審議中，委員們暢所欲言，對進一步修改、完善這一事關每個人切身權益的重要法律草案提出意見。

委員們審議中關注的焦點問題如下：

一、法的名稱要不要修改

這一草案的名稱為治安管理處罰法。對此，有兩種不同意見。

林強委員對草案的名稱表示贊同。他說，本法的落腳點就應放在“處罰”上。應當讓每一位公民都知道，違反了法律就要受到處罰。

湯洪高委員則建議將“處罰”二字去掉，改為治安管理法。他的理由是，立法要從“以人為本”的角度出發。社會治安實際上是管理問題，不是處罰問題。如果加上處罰兩個字，這個法出臺后，會被認為是一個“罰款法”。

全國人大農業與農村委員會委員李梅芳對此表示贊同。她說，現在老百姓對處罰很反感。把法律名稱中的“處罰”兩字去掉，可以進一步體現本法是重在管理和教育。

二、立法指導思想要不要改變

列席會議的李瑾是云南省曲靖市人大常委會副主任，本次會議邀請的24名全國人大代表之一。他認為草案在立法指導思想上應再修正一下，應該是懲罰和教育相結合。一方面需要用法律的強制力保護公共秩序，維護社會穩定；另一方面要突出使用教育手段，提高公民守法自覺性，推動政治文明進程，構建和諧社會。

孫曉群委員則認為，從制定本法的目的和我們國家的現實治安形勢來看，總的來講草案處罰還是偏輕。讓人感覺既要打擊犯罪，又很有顧忌，縮手縮腳，這樣就必然影響執法的效果。我們盡量不要過一段時間，等治安形勢不好了，再搞“嚴打”斗爭。現在政法機關的問題主要還不是因為法律制定得太嚴，而是少數人徇私舞弊、違法亂紀、簡單粗暴、刑訊逼供等問題。這些問題的解決，主要還是要通過提高民警的素質、從嚴管理隊伍等方面解決。因此，制定這部法律，還是要從實際上出發，考慮如何有利于維護社會安定、有利于依法治國。

張志堅委員對草案的指導思想做了系統論述。他認為，應該把握三個方面：一是要強化治安管理。目前，隨著改革不斷深入，社會利益關系發生了深刻的變化，一些潛在的社會矛盾逐步暴露出來。如果處理不好會在一定范圍、一定程度上被激化。在這種形勢下，加強治安管理，確保社會穩定，應該是這部法立法的主導思想。草案抓住了這一點，內容也比較完善。二是要以人為本，保障人權。我們強調治安管理決不意味著公安機關和警察在辦理案件過程中可以侵犯當事人的權益，恰恰相反，必須充分尊重和保障人權，這是正確處理和化解社會矛盾必須遵循的原則。草案在一定程度上體現了保障人權的思想，但還不夠充實。三是規范和約束公安機關及警察行使權力，就是要加強監督。從現實情況看，警察在辦案過程中侵犯當事人權益的事情時有發生，其中最重要的原因就是權力沒有受到很好的監督和約束。草案對這方面的規定還不夠，沒有細化公安機關和警察違法違規的相應責任。以上三點是有機的整體，草案應該在具體規定中很好的把握和處理好三者之間的關系。

三、“處罰法定主義”是否現實？

草案規定：“法律沒有規定治安管理處罰的，不予處罰。”這一規定確立的是處罰法定主義原則。對這一規定，委員們提出兩種截然不同的意見。

最近報紙上登了北京市朝陽區的一個病人因為對醫院的治療不滿意，就到醫院里一住4年，把鍋碗瓢盆都帶著，最后還是法警把他帶回去了。全國人大農業與農村委員會委員楊新人舉了這一事例對草案確立的處罰法定主義原則提出異議：現在社會上危害社會治安的行為千奇百怪，草案所規定的處罰內容不可能包括所有的危害行為。因此，如果確立這一原則，發現了法律中沒有規定的違反治安管理的行為就無法處罰。 #p#分頁標題#e#

王茂林委員曾從市委到省委，管了十七八年政法工作。陶駟駒委員曾任公安部部長，對公安工作十分熟悉。他們都認為，這個原則是積極的，但本法不可能一次將危害治安管理的違法行為列舉完全，法律也不可能經常修改，其他法律也難以給治安管理機關規定治安管理處罰權。因此，要考慮治安管理形勢變化的需要，給國務院及時采取措施制定相應行政法規留有余地。他們建議將這一條改為：“法律、行政法規、規章沒有規定治安管理處罰的，不予處罰”。

倪岳峰委員則認為，確立這一原則十分必要。它要求執法者按照法律的明確規定給予處罰，有利于保障公民的合法權益。

李連寧委員也認為這一規定很重要。因為治安管理處罰必須體現處罰法定主義，也就是說，法律沒有規定的，公安機關就不能自己再去臆造別的處罰名義去處罰，也不能使用類推進行處罰。在堅持處罰法定主義的同時，本法的內容就應當擴充得更加全面、更加周到，不能對治安管理過程中的一些應當給予處罰的行為形成漏洞。

四、執法監督如何進一步完善

新的草案根據上一次常委委員的審議意見，對執法監督作了專章規定。委員們認為，這一規定是必要的，但仍過于籠統，不好操作。

周正慶委員說，草案列舉了執法人員的十項違法行為，規定對這些行為要依法給予行政處分，這十項內容對當前公安執法中存在的問題大體上都涉及到了，但出現這樣的問題向誰反映？怎樣才能夠及時有效地得以解決糾正？草案沒有規定。他建議，在執法監督這一章中要考慮建立舉報機構，有公開的投訴電話，一旦發現問題能及時投訴，盡快糾正。

列席會議的全國人大代表陳江靈是陜西金達資產評估有限公司董事長。他說：“感覺草案執法監督這一章有點空，監督的主體不明確。誰來監督、怎么監督、監督的渠道都沒有具體規定。應在這方面再增加一些具體規定。”

何曄暉委員建議在執法監督的條文中加上查處的時限和答復的條款。理由是舉報人、控告人舉報和控告以后，公安機關查處，應該在一定時限內給予答復。否則舉報、控告材料很大一部分會石沉大海。尤其是體罰、虐待、侮辱的案件，一旦時過境遷就很難查找證據了。

五、罰款的條款要不要這么多

“草案從第23條到73條幾乎每條都有罰款。”這是奉恒高委員看了草案后總的感覺。他說，一些公安人員和老百姓談到處罰的問題，有不同的觀點。有的主張要嚴厲打擊，有的講治安管理針對的是人民內部矛盾，還是應該以教育為主。處罰的類型有警告、罰款、拘留等。本來有的違法行為是很輕的，教育警告一下就可以了，但是草案卻規定要罰款。法律公布實施后，有人會以為這是公安機關創收的重要渠道。而且，罰款的幅度很大，執行中隨意性也會很大，對執法者的權力不好規范。

上海市社會主義學院副院長彭鎮秋是全國人大代表，也是上海市公安局的特約監督員，經常到公安系統進行政風測評、政務公開檢查。他認為，草案關于罰款處罰的具體規定要全面考慮：一是與經濟發展的實際狀況相吻合。二是應考慮到城鄉差異和東西部地區的差異。建議可以授權省級人大常委會結合本地區實際情況在法律規定的范圍內決定本地的執行標準。

來自澳門的全國人大代表崔世平建議，可要求違反本法的人從事一些社會服務性工作。比如說幫助老年人做一些家務，以警示他們不再從事違法行為。這樣可以減少罰款的適用，有利于化解社會矛盾。

六、不適用拘留處罰的要不要包括患嚴重疾病者

草案規定，對不滿16周歲、70周歲以上和懷孕或者哺乳自己不滿一周歲嬰兒的違反治安管理行為人，不適用行政拘留處罰。常委委員普遍對此表示贊成。一些委員建議，應加上第4種情況，即患有嚴重疾病的也不適用拘留。

張龍俊委員曾與基層公安部門就這一草案進行過座談。一些基層公安部門就上述問題向他提出過這一建議。 #p#分頁標題#e#

楊梅喜，山西省太原市公安局處置突發事件處處長，列席會議的全國人大代表之一。他在實際工作中就遇到過患有嚴重傳染性疾病的人，一到拘留所就突然死亡的情況，結果是沒辦法處理。為此，他也認為草案應該增加規定，對患有嚴重傳染性疾病和患有其他嚴重疾病的人不適用治安拘留。他說，在刑法取保候審里也有這樣的規定。

七、傳喚是否都要經縣級以上公安機關負責人批準

草案規定，需要傳喚違反治安管理行為人到公安機關接受調查的，要經縣級以上公安機關負責人批準。而按照現行的治安管理處罰條例，基本上科室隊長就可以批準傳喚。

張龍俊委員說，考慮到有的縣基層派出所離縣公安機關較遠，如果規定每一次傳喚都需要到縣級以上的公安機關辦理傳喚證，會給基層民警帶來很多負擔，建議對這一條進行修改。

全國人大代表邱娥國是公安系統著名的英模，長期從事基層公安工作。他認為，如果傳喚要縣以上的公安機關批準，太浪費時間了。建議維持現行治安管理處罰條例的規定。

八、訊問時間縮短是否行得通

原草案規定訊問查證時間一般不超過12小時；情況復雜的，經批準可以延長24小時。在上次審議時，一些常委委員提出，這一規定時間太長。為此新的草案將其規定為一般不超過8小時，情況復雜的，經批準可延長4小時。

邱娥國對此提出異議。他說，根據他們平時的做法和調查的結果，不要說8個小時，就是一審稿規定的12個小時，也沒有辦法做到。他和他的同事建議將其改為24小時或者48小時。他說：“現在我們處理一個治安案件，基本上和處理刑事案件是一樣的，所有的法律形式、法律文書都要一致起來。受治安處罰的人，很多是老百姓送來的。如果公安機關給放走了，老百姓就會問為什么要放？現在規定訊問8小時之后就要放人，老百姓會認為公安機關收了好處。”

張龍俊委員說，詢問查證的時間不應過長，但基層公安部門反映現在規定的時間太短也有道理。我們既要保護被傳喚人的利益，又要保證公安機關有足夠的時間去搞好查證工作。因此建議對情況復雜的、經批準可以延長的時間在草案的基礎上再適當延長一些。

九、用電子郵件干擾他人生活要處罰的規定是否需恢復

原草案規定，通過信件、電話、電子郵件等途徑發送淫穢、侮辱、恐嚇或者其他信息，干擾他人正常生活的，要給予拘留處罰。新的草案將其中的“電子郵件”刪掉了。一些委員提出應該恢復“通過電子郵件干擾他人正常生活的”應處罰的規定。

陳建生委員談了他的切身體會：“我每天打開計算機都有一百多封垃圾郵件，每天要花大量的時間去刪除這些垃圾郵件，對這種情況目前沒人管。因此我認為不應該刪掉禁止用電子郵件干擾他人正常生活的規定。”

本次會議邀請的全國人大代表黃宜弘是香港第三屆立法會議員。他說，這種行為對社會秩序是有很嚴重影響的。應該禁止利用電子郵件發送擾亂社會秩序、干擾他人生活的信息。

十、“不讓鬧事球迷到體育場看比賽”能否操作

草案規定，“因擾亂體育比賽秩序被處以拘留處罰的，可以同時責令其12個月內不得進入體育場館觀看同類比賽；違反的，可以強行帶離現場。”

重慶大學化工學院副院長、全國人大代表夏之寧說，這一規定讓他想到一件事情。美國大法官是實行終身制的，只有罷免可以讓他失去職位。有一個被罷免的大法官是因為作出了這樣的判決：判一位婦女80年內不準懷孕。這是一個不容易執行的判決。結果，這件事情讓這位大法官失去了職位。草案上述規定也可能出現類似的情況，讓執法人員很難甚至無法執行。

邱娥國也認為這一規定不具操作性。因為體育館是憑票進入的，禁止違法者12個月進入，公安機關怎樣操作？（本報北京6月30日訊 記者 吳坤）