本報訊 (記者 井長水 張惠君 張勝利 曹媛媛) 相同的案情，不同的判決，法律界稱之為“同案異判”。2002年8月，為避免此種現象，河南省

　　鄭州市中原區人民法院在全國率先試行“先例判決”制度，意在探索一條中國司法改革之路。3年過去了，該制度運行情況究竟如何？是否有在全國推廣的價值？近日記者就這些問題進行了采訪。

　　同案異判催生新制

　　談起“先例判決”制度施行的初衷，鄭州市中原區人民法院(下文簡稱中原區法院)院長李廣湖說這是為了防止“同案異判”，維護法院所追求的“公平與效率”目標。

　　1998年，鄭州市民葛銳發現一種假藥在鄭州市各藥店出售，便分別在管城區、邙山區(現惠濟區)和中原區的3家藥店購買了3份同品牌假藥，然后按照哪里購買哪里起訴的原則，分別向3個區的法院提起訴訟，要求適用消費者權益保護法獲取雙倍賠償。但結果讓他尷尬異常，3家法院給出了3種不同的判決：管城區法院駁回其訴訟請求，稱其不是以生活消費為目的購買商品；邙山區法院也駁回了他的訴訟請求，理由是他提供的證據不足以證明被告銷售的商品是假藥；而中原區法院判決認為，原告不能提供證據證明其購藥行為是“為了治病”，故宣判其與被告之間的民事行為無效。

　　案情一樣，提供的證據一樣，3家法院同樣依法審案，為何卻得到3個不同的判決結果呢？

　　“同樣案件有不同判決結果的現象并不罕見。情形近似的案件會被同一法院的不同法官作出不同的判決，甚至同一法官在不同時期也可能會作出不同的判決。而新類型的案件或者學術上有爭議的案件，更是經常遭遇不同的判決結果。”李廣湖說，發現這種情況后他們開始關注并試圖著手解決這一現實難題。

　　他們發現，問題的根本在于法律條文的規定存在彈性。由于彈性空間的存在，不同的法官會因為不同的年齡、經歷、學識、良知，以及其他一些因素而作出不同的判斷。”李廣湖說，找到癥結后，他們積極探索并在2002年8月在全國首創“先例判決”制度。

　　市民和法院都滿意

　　在中原區法院的立案大廳，記者看到，加載著典型的“先例判決”的電子觸摸儀醒目地擺放在窗口，里面附有裁判的過程和法官的詳細分析。這種法律平民化的作風大受當事人的歡迎。立案大廳的一位工作人員說：“每天都有不少準備打官司的市民來查看這些‘先例判決’案例，有些市民仔細研究了與自己相似的案例后，又結合自己的案子綜合對比分析，認為勝訴的機率大才起訴，機率小，就采取調解的方法將問題妥善解決。”“先例判決”是活教材，比法律條文效果好，一看就明白。一位正在立案庭查看案例的市民說道。

　　中原區法院研究室程崗說，“先例判決”是經過有關程序審核、由審判委員會確認的對今后的案件處理產生一定指導意義的案例，對其他法官處理同類案件具有一定的約束力，在審理同類案件時應當參照“先例判決”進行裁判，認為不應參照“先例判決”的，應當報請審判委員會決定。沒有正當理由不參照“先例判決”，造成裁判錯誤的，依照有關規定追究相關人員的責任。

　　自實行“先例判決”制度以來，中原區法院在辦案效率和質量上有了很大提高，每年不但審判委員會召開會議的次數下降了一半，而且需要討論的案件的數量也由之前的一百多件下降到不足四十件；需要再審的案件更是逐年減少，由2002年的61件下降到了2004年的14件，使得法院的工作量大為減輕。

　　對此，在中原區法院工作多年的一位李姓法官深有體會：“我們現在通過對‘先例判決’案件的比照，在判決同類案件時，非常輕松，大大縮短了作出判決的時間。”他笑著說，按照他對“先例判決”制度的評價，比提高工作效率更重要的是，“因為有以前的案例在比照，人為因素影響判決結果的可能性大大減少，維護了法律尊嚴”。

　　有褒有貶爭議還在繼續#p#分頁標題#e#

　　中原區法院的“先例判決”制度確立后，在全國法學界引起強烈反響，許多知名法學家紛紛發表觀點，至今爭議不斷，“褒貶”兩派赫然并立。

　　“貶派”稱此舉是基層法院在“造法”，篡改立法權，破壞了法律的大統一，不應鼓勵。

　　北京大學教授賀衛方說，涉及案件中適用怎樣的法律的改革，只能是全國一盤棋。在這方面，“小統一”反而會導致大分歧。“就像方言與普通話的不協調導致的‘方言島’現象一樣，一家法院遵循自己的先例，就算在本法院內部統一了，卻影響了大的統一。”

　　廣西大學法學院張海龍也撰文稱，在我國，法院僅有司法權，一個區法院無權立法，更無權確認判例為法律淵源。若認為“應當遵循先例”，則違反了現行司法制度。

　　而“褒派”代表則認為，中原區法院這一制度性改革，使得我國多年來一直裹足不前的司法改革，邁出了堅實的一步，代表了中國司法和法制發展的一個方向。

　　北京大學法理學專家陳興良說，過去法院與法院之間，法官與法官之間，你判你的，我判我的，一些法官去年判的案子，今年就忘了，結果就作出了完全不同的判決來，這種情況必須改變。

　　鄭州大學教授宋雅芳稱，此舉在審判實踐中有效地遏止了相同案件不同判決的情況發生，有利于逐步實現法制的統一，提高了辦案效率。

　　從事司法實務工作多年的鄭州市中級人民法院研究室主任劉淑麗認為，建立中國判例制度的目的之一就是尋求法制的統一，“同案同判”正是實現這一目的的要求。“先例判決”是推進審判制度改革的重大探索，不僅有利于增加法院審判的透明度和權威性，而且有利于促進司法公正和提高審判效率。