中國著名電影導演陳凱歌去年斥巨資3.5億元人民幣拍了一部叫《無極》的大片，這是到目前為止中國投資最大的一部影片。像陳凱歌以往的每一部片子一樣，《無極》在上映前后都引起了人們的極大關注，陳凱歌也對它寄予厚望，盡管《無極》在年初的奧斯卡提名上一無所獲，國內觀眾對《無極》的評價貶多于褒，但之前為此所造的聲勢、所引起的轟動效應還是讓《無極》在票房上取得了不錯的成績。

????讓陳凱歌始料不及的是，近來，一部將《無極》中部分場景改編剪輯后制作出來的網絡搞笑短片《一個饅頭引發的血案》在網絡上廣泛傳播，其受歡迎程度似乎超過了《無極》，它的作者--名不見經傳的胡戈因此一舉成名，許多網友追捧其為“搞笑天才”。

????31歲的胡戈現居上海。他說創作“饅頭血案”的過程非常偶然：從電影院看了《無極》出來，覺得沒意思，回家路上就買了張《無極》光盤。制作過程只用了10天左右。

????然而，正如“饅頭”在電影《無極》中成為眾生紛爭的源頭，《一個饅頭引發的血案》在現實世界里，也掀起軒然大波。

????2月初，陳凱歌在柏林沖冠一怒：“我們已經起訴他(胡戈)，我們一定要起訴，而且就這一問題要解決到底，我覺得人不能無恥到這樣的地步！”

????其實，“饅頭血案”一出來就引起了法律界的關注。湖南一位律師指出，它剪輯了電影《無極》的部分鏡頭，并配以與電影內容無關的配音，篡改了作品的內容，完全歪曲了《無極》作者創作作品的初衷和意愿，因此涉嫌侵犯了作者的“保護作品完整權”。

????而上海一位研究“網絡法”的律師則認為，像“饅頭血案”這樣擅自改編熱播影視劇或其他文化產品內容的“DIY視頻”是否侵權，主要是看這部短片有沒有被用于商業用途，是否侵害了制片方的利益，是否存在詆毀影片的情感因素。

????據最新的中國互聯網發展狀況統計報告顯示，目前中國內地網民人數已經超過1.03億，其中35歲以下的青年網民占81.3%。互聯網的飛速發展，其所構建的虛擬社會，已經深刻地影響了中國年輕一代的思維方式和行為方式。

????因此有一些專家指出，“饅頭血案”這樣的另類表達，代表了新興而強大的網絡文化、娛樂需求，讓中國的文化氛圍更加寬松、活潑、多元。“饅頭血案”是否侵權，需等待法庭裁決。而人們目前最為希望看到的，是雙方和解、化干戈為玉帛。畢竟，當下的文藝創作或文化批評都需要一個更為寬容的氛圍。

????“饅頭”不該引發官司

????《新京報》文娛評論員劉錚：對于此事過于激動沒有必要，起訴不但在法理上未必行得通，而且對中國電影的未來發展也不是一件好事。

????從電影發達國家的現實情況看，對一部電影進行冷嘲熱諷是司空見慣的事。至于對主流電影的戲仿，在西方已經成了一個大工業，今年4月即將上映的《驚聲尖笑4》中，將會對《世界之戰》、《星球大戰3》、《電鋸驚魂》、《咒怨》等去年和前年的熱門影片進行大規模的戲仿，作為一部在大銀幕上放映的電影，其戲仿的力度和影響力無疑是《一個饅頭引發的血案》所無法比擬的。

????事實上，在西方引起最多嘲笑、改造和戲仿的電影往往是最流行、好評最多的電影，這些看似“來者不善”的舉動不但不會對相應的影片造成損害，而且還往往起到幫助宣傳的作用，它甚至已經成了電影工業的一部分。實際上，中國人對此也不應該感到陌生，香港電影一向有戲仿的傳統，《大話西游》戲仿《重慶森林》、《東成西就》戲仿《東邪西毒》，這些都是有名的例子，也并沒有看到誰提出異議。 #p#分頁標題#e#

????其實陳凱歌導演也未必不知道這些，他激動的原因很大程度上來自于“饅頭”一片的所謂“惡意”。事實上，“饅頭”一片從本質上來說是一部戲仿之作，雖然其中可能隱含著對《無極》的批評，但從法理上講唯一可認證的批評是片中愛因斯坦在黑板上寫著的幾個字“無極=無聊x2”。那么，這樣的評價是否侵犯了作品的“名譽權”呢？

????如果陳凱歌導演真的打了“饅頭”官司，那么不但會對中國電影的評論環境產生不利影響，更會阻礙中國電影的一部分副產品工業的發展。如果中國的電影工業因為“一個饅頭”而做不成“好的電影工業”，那實在是一件得不償失的事情。

????《東方早報》撰稿人袁曉明：如果陳凱歌可以將胡戈告上法庭，甚至將胡戈告倒的話，按照更嚴格的美國版權法，美國電視臺的夜間脫口秀節目“今夜秀”、“晚間秀”等節目可能早就被關掉了，因為美國電視臺的這些脫口秀節目經常都在借用電影、電視里的片斷制作“饅頭”似的短片，為觀眾提供幽默娛樂。

????“饅頭”事件的最終結果還是要等待法院的判決。不過在我看來，胡戈根本不用害怕陳凱歌的起訴，因為胡戈輸官司的可能性極小。為什么？首先，從法律上講，按著名律師王韻的觀點，胡戈制作“饅頭”是符合《著作權法》第22條的“庇護”的，即他對于《無極》鏡頭的復制、改編是為了個人的學習研究欣賞，而非商業目的。再者，胡戈完全有對陳凱歌以及其作品批評的言論自由之權利。

????考慮到中國還沒有這樣的案例，建議中國的法官參考美國的做法。盡管美國的版權法的規定和執行都更嚴格，但非常清楚的是，對于評論者引用原作是非常寬松的，只要注明出處就可以了。而從另一方面來講，評論者有很大的言論自由度，尤其是對有權勢和名頭的人，可以有很嚴厲的批評。同樣的，陳凱歌作為享受名人身份的人，也有義務為捧他成名的公眾提供幽默娛樂。

????在《無極》VS“饅頭”的官司上，一方面要保護《無極》的版權，但評論引用是不違反著作權的，當然，“饅頭”對《無極》的引用有些特別和創新，不管怎么說，“饅頭”是在對《無極》進行批評性的評述，這其實是對觀眾的負責，比如揭示了《無極》里面不一致的鏡頭；另一方面，“饅頭”的言論自由要得到保護，尤其是弱勢的胡戈批評強勢的陳凱歌的言論自由權利更應該得到保護，如果胡戈輸了官司，對中國公民獨立、自由的批評之權利是一個很大的打擊。

????最后，如果陳導真的是要捍衛《無極》版權的話，需要狀告的是那些提供《無極》電影盜版下載的網站，甚至包括下載的人，那其實才是保護版權的有益的行為，而不是去收拾“饅頭”那樣既有利于批評之言論自由又為大眾提供幽默娛樂的特殊影評。

????官司可以打

????江西法學碩士楊濤：我認為關鍵的一點是，這件事情不可以簡單地用大眾的高興與否來進行評判，澄清是非應當用法律和理性。

????支持胡戈的第一個理由是，“饅頭”帶給大眾的快樂比《無極》要多得多。“網易”就此曾搞了個調查，征求網友對陳、胡二人的看法，其中，支持陳凱歌的有843票，占4%，支持胡戈的有14760票，占84.0%，因此，“民心向背一目了然。何以如此呢？說句老實話，陳導花費3億多人民幣打造出來的《無極》，遠不如區區10分鐘的‘饅頭’帶給大家的快樂多。”可問題是，《無極》是陳凱歌享有著作權的作品，即使《無極》拍攝得再差，也是受法律保護的，如果《饅頭》是涉嫌侵權的話，大眾可以因為《饅頭》給自己帶來快樂而無視個人權利嗎？

????支持胡戈的第二個理由是，“饅頭”給《無極》進行了免費宣傳，增加了《無極》的利潤。因此，“‘饅頭’的出現，看似惡搞，卻著實免費替《無極》炒作了一回。按理說，公映之后《無極》早應歸于沉寂了，現在依然廣受關注（不少人是看了‘饅頭’才去看《無極》的），實拜‘饅頭’所賜。”照此說法，陳凱歌的確應該領情才是，但問題是，他真真切切感受到的卻是惡意，我想陳凱歌所想所說并非沒有道理，你認為是幫了我，可我還認為是受了傷害。因此，關鍵是你有無違法行為，別老拿你的良好動機來敷衍我。即使是真的給《無極》進行了免費宣傳，陳凱歌也有權拒絕這種“好意”。 #p#分頁標題#e#

????支持胡戈的第三個理由是，如果對胡戈“問責”，就會將天才扼殺于萌芽。要知道，《著作權法》等法律本身就是鼓勵更多的人進行創作，涌現更多天才，如果大家都可以違反法律進行所謂的“自由創作”，著作權得不到保護，互相抄襲；公眾的名譽也得不到保護，大家可以互相謾罵，那就更不可能產生天才。

????一場文化沖突

????復旦大學社會學系教授于海：法律糾紛之外，網絡娛樂所特有的“惡搞文化”現象，不能不說亦是此次“饅頭官司”的另一根源。其實，這場官司的根源可能還在于陳凱歌與胡戈之間有“代溝”，陳凱歌也許對現代網絡文化，對年輕人的網絡創作心態還很不理解。

????網上傳播“饅頭”，媒體報道“饅頭”，往往都冠以“惡搞”二字。這個新興網絡語言似乎不含褒貶，僅用來表達“搞笑到了極限”。

????胡戈是個典型的年輕網民：在虛擬世界里，他游刃有余、幽默詼諧、顛覆傳統，否定“一本正經的電視文藝”，崇拜周星馳的無厘頭電影。與此形成鮮明對比，一向以人文氣質著稱的陳凱歌，所創作的電影大多追求宏大敘事、家國情懷、史詩傳統、文人意境。

????自己當成孩子一般的《無極》被人糟蹋得面目全非，陳凱歌的憤怒是人之常情，但是，也沒有嚴重到“無恥”地步，這不過是現代年輕人的自娛自樂，可以一笑了之，甚至可以將這個年輕人收到自己的門下，為自己今后的創作服務。我認為，文化趣味或者娛樂取向的差異，是引發“饅頭官司”的內在因素。

????上海大學法學院教授夏善晨：“一個饅頭引發的血案”只不過是網絡文化中比較常見的一種“另類文藝評論”。所謂侵權，必須有兩大要件，一要有商業目的，二要使對方的商業利益受到損害。從目前來看，“一個饅頭引發的血案”不僅沒有損害《無極》的商業利益，還可能增加它的票房收入，因為許多人是看了“一個饅頭引發的血案”才走進電影院去看《無極》的。