劉平近日剛從倫敦返京，在倫敦期間，經(jīng)同學(xué)介紹住在一個希臘老人開的“家庭旅館”里，一個床位十英鎊，還可以使用老人的廚房，比外面的旅館便宜多了。但是，這不是一個合法登記注冊的旅館。劉平到北京后，在崇文門附近也找到了一家便宜實用的“家庭旅館”，房主是浙江溫州人。然而，作為一名法律碩士，劉平知道，經(jīng)營這種“家庭旅館”，其最明顯的違法之處就是逃稅。

　　“地下租賃”偷逃稅款

　　在北京，通過房屋租賃的方式提供這種服務(wù)的“家庭旅館”不少，因為這種房屋配有電腦、廚房、洗衣機等便利設(shè)施，非常受租期在一個月左右的承租人歡迎。一位承租人告訴記者，這種旅館不出具正規(guī)的發(fā)票，只有白條或收據(jù)，想要發(fā)票就從另外一個賓館開。

　　11月20日，北京市為了治理房屋租賃中存在的問題，在政府網(wǎng)站上公示了《北京市房屋租賃管理辦法》(草案)，公示結(jié)束日期是12月5日。這個即將出臺的管理辦法規(guī)定：出租人應(yīng)當自與承租人訂立房屋租賃合同之日起3日內(nèi)，到房屋所在地的基層管理組織辦理房屋租賃登記手續(xù)。規(guī)定登記的目的就是為了治理逃稅。

　　據(jù)了解，房屋租賃業(yè)稅源隱蔽、分散，征管難度大，偷漏稅現(xiàn)象嚴重。前一段時間，河北省興隆縣地稅局在清查房屋出租業(yè)稅收時，在清理的831戶業(yè)戶中，有478戶存在這樣那樣的偷漏稅問題。

　　“二房東”“群租”惹紛爭

　　走入北京各高校，校園海報欄和BBS論壇上貼得最多的是房屋租賃廣告。高校周圍是“二房東”扎堆的地方。一間沒有裝修，僅配備基本生活用品的單人間日租價格為50元至70元/天，帶空調(diào)彩電雙人床的裝修房為80元至100元/天。交易安全很難保證，有些房屋不能滿足治安和消防管理的有關(guān)要求。

　　上海普陀區(qū)的一個樓盤，一名“二房東”包下了20多套毛坯房，投入近20萬元改造裝修，僅他一個人，就要讓該小區(qū)多住進大約150人，公共設(shè)施折舊加快，小區(qū)秩序也會變得混亂。

　　北京即將出臺的房屋租賃管理辦法規(guī)定：房屋承租人不得擅自轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)借承租房屋。這個規(guī)定就是叫停“二房東”。

　　但在國家層面上，還沒有一個統(tǒng)一的規(guī)范中介房屋租賃行為的法規(guī)。北京即將出臺的規(guī)定，讓上海的“二房東”們感到了緊張，盡管上海目前很多小區(qū)用《業(yè)主公約》約束“群租”行為，但力度自然不能與法律法規(guī)相比。所以，治理“群租”和“二房東”需要硬法。

　　無法可依管理有難度

　　房屋租賃中介對消費者危害很嚴重的一個案件就是發(fā)生在2005年的“佰家事件”。佰家房地產(chǎn)經(jīng)紀公司由于資金鏈斷裂、高層人士卷款私逃、管理不規(guī)范等原因，拖欠了600多戶房主近300萬元租金。事發(fā)后，整整一個月，每天到佰家公司追討拖欠租金的債主超過數(shù)百。

　　北京房地產(chǎn)中介協(xié)會會長陳同順說，中介行業(yè)規(guī)范管理上存在的首要問題就是相關(guān)法律條文不夠完善。目前北京市建委針對房地產(chǎn)中介市場的管理依據(jù)僅有1996年建設(shè)部出臺的《城市房地產(chǎn)中介服務(wù)管理規(guī)定》，依照該規(guī)定，房地產(chǎn)經(jīng)紀機構(gòu)應(yīng)該在工商部門取得營業(yè)執(zhí)照后30日內(nèi)到建設(shè)房屋管理部門備案。而實際情況是，有一部分中介公司根本就沒有在建委進行資質(zhì)備案，往往是取得了工商執(zhí)照之后就直接開門營業(yè)了。

　　北京市建委房屋租賃處處長羅洪京承認，有不少從事經(jīng)營活動的小中介并沒有在建委進行資質(zhì)備案，發(fā)現(xiàn)之后除了責令其立即停止違法經(jīng)營外，并沒有辦法對其進行懲處。

　　《北京市房屋租賃管理辦法》對房屋租賃中介的規(guī)范作了一些首創(chuàng)性的規(guī)定。其中，客戶資金與自有資金分賬戶管理等資金監(jiān)管制度要求，中介公司不能把客戶資金設(shè)為自己的小金庫，客戶資金必須單獨管理，不能擅自挪用，這有效地維護了交易安全和承租者的利益。相關(guān)規(guī)定還有，房地產(chǎn)經(jīng)紀機構(gòu)與租賃當事人約定直接向承租人收取租金的，每次不得收取超過一個月的租金。#p#分頁標題#e#

　　北京的這種“月付租金”的規(guī)定就是為了治理一些中介向出租者月付房租，而要求承租人按季度或年付租金，造成租金在中介機構(gòu)手中“積淀”，從而產(chǎn)生挪用資金的風險。