（１９９１年４月２日 　法（經(jīng)）函〔１９９１〕３８號） 遼寧省高級人民法院： 　　你院〔１９９０〕經(jīng)執(zhí)字第２０號“關(guān)于企業(yè)法人無力償還債務時，可否執(zhí)行其分支機構(gòu)財產(chǎn)的請示報告”收悉。經(jīng)研究，答復如下： 　　據(jù)來文看，本案被執(zhí)行人本溪化工塑料總廠（下稱“總廠”）的管理體制、經(jīng)營方式，在案件執(zhí)行期間與案件審理期間相比，盡管發(fā)生了很大變化，但總廠與其分支機構(gòu)的關(guān)系及各自的性質(zhì)并未改變，總廠的經(jīng)營活動仍由其分支機構(gòu)的經(jīng)營行為具體體現(xiàn)，分支機構(gòu)經(jīng)營管理的財產(chǎn)仍是總廠經(jīng)營管理的財產(chǎn)或者屬總廠所有的財產(chǎn)，仍為總廠對外承擔民事責任的物質(zhì)基礎。因此，在總廠經(jīng)濟體制改革后，不應視其為無償付能力。鑒于本案的具體情況，對總廠的債務，同意你院的意見，第二審法院可以裁定由總廠的分支機構(gòu)負責償還。 　　此復 　　附：遼寧省高級人民法院關(guān)于企業(yè)法人無力償還債務時可否執(zhí)行其分支機構(gòu)財產(chǎn)的請示報告〔１９９０〕經(jīng)執(zhí)字第２０號 最高人民法院： 　　原告沈陽化輕材料聯(lián)營公司分別訴被告本溪市明山區(qū)印刷廠五交化商店、被告中國人民解放軍９８３２電石廠及被告劉常和第三人本溪化工塑料總廠購銷合同質(zhì)量糾紛兩起案件，業(yè)經(jīng)遼寧省高級人民法院作出（１９９０）經(jīng)上字第４６號、４７號終審判決，第三人本溪化工塑料總廠應當返還給原告沈陽化輕材料聯(lián)營公司總計５３萬元貨款及其銀行利息。在執(zhí)行期間發(fā)現(xiàn)，被執(zhí)行人本溪化工塑料總廠雖系企業(yè)法人，但其注冊資金，從業(yè)人員、經(jīng)營廠地，均由不具備法人資格的兩個分支機構(gòu)——草河口化工廠、塑料廠經(jīng)營管理。案件審理期間，分支機構(gòu)對總廠實行報賬制，生產(chǎn)、經(jīng)營、核算、管理統(tǒng)一由總廠負責。案件執(zhí)行期間，根據(jù)市政府的規(guī)定，該企業(yè)管理體制發(fā)生變化。本溪化工塑料總廠其企業(yè)法人的性質(zhì)不變，下設的兩個分支機構(gòu)——草河口化工廠、塑料廠仍不具備法人資格。但是，總廠給其分廠以充分的權(quán)力。兩個分廠各自在銀行立賬開戶，獨立核算、自主經(jīng)營（不享有流動資金貸款權(quán)）。本溪化工塑料總廠除僅保留所欠銀行貸款２３００萬元的賬戶外，其辦公地點管理人員，領(lǐng)導機構(gòu)全部與其分支機構(gòu)草河口化工廠合在一起，一套班子，行使兩級管理職能。本溪化工塑料總廠既無資金，又無資產(chǎn)，不具有償還債務能力。但其分支機構(gòu)，既有資產(chǎn)，又有資金，具有代償能力。 　　經(jīng)我們研究認為：企業(yè)法人的分支機構(gòu)是企業(yè)法人的組成部分。不管企業(yè)內(nèi)部的管理體制、經(jīng)營方式如何，分支機構(gòu)既然享有經(jīng)營企業(yè)法人的資產(chǎn)，運用企業(yè)法人的借貸資金，就有義務償還企業(yè)法人所欠的債務。 　　因此，在該案執(zhí)行中，已查明本溪化工塑料總廠無償還能力的事實后，應當由第二審法院（或原合議庭）直接裁定其分支機構(gòu)償還。 　　上述意見妥否，請盡快批示。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１９９１年１月１９日