（１９８９年１０月１７日） 寧夏回族自治區(qū)高級人民法院： 　　你院“關(guān)于華豐供銷公司的債務(wù)應(yīng)由誰償還的請示”收悉。經(jīng)研究答復(fù)如下： 　　一、據(jù)所報材料，華豐供銷公司系吳建國個人申請開辦，并非石咀山市政府申報成立的。石咀山市政府不是該公司的上級主管部門，因此，本案不應(yīng)列市政府為被告，承擔(dān)連帶責(zé)任。 　　二、對華豐供銷公司的性質(zhì)，應(yīng)根據(jù)國家工商行政管理局《關(guān)于處理個體合伙經(jīng)營及私營企業(yè)領(lǐng)有集體企業(yè)〈營業(yè)執(zhí)照〉問題的通知》精神，提請當(dāng)?shù)毓ど叹旨右灾匦麓_認。如當(dāng)?shù)毓ど叹植挥柚匦麓_認，受訴法院應(yīng)實事求是地按其本來性質(zhì)認定處理。 　　三、華豐供銷公司經(jīng)重新確認，如屬個體性質(zhì)，應(yīng)列該公司的財產(chǎn)所有者為被告，承擔(dān)無限責(zé)任；如屬集體性質(zhì)，即應(yīng)以公司的財產(chǎn)承擔(dān)有限責(zé)任，若公司已無財產(chǎn)可供執(zhí)行，受訴法院應(yīng)終結(jié)訴訟。 　　此復(fù) 附：　　　　　　　 寧夏回族自治區(qū)高級人民法院關(guān)于 　　　　　　　　　　華豐供銷公司的債務(wù)應(yīng)由誰償還的請示報告 　　　　　　　　　　　　（寧法傳［１９８９］第１１號） 最高人民法院： 　　我區(qū)石咀山區(qū)華豐供銷公司１９８４年１２月１１日成立。公司成立后，先后三次與工商銀行石咀山辦事處簽訂借款合同，借款總金額１８３萬元，由于違法經(jīng)營，資不抵債，于１９８６年７月１０日自動歇業(yè)，債務(wù)無人清理。１９８７年３月１６日，工商銀行石咀山辦事處向石咀山區(qū)人民法院起訴，要求石咀山華豐供銷公司償還所欠貸款。石咀山區(qū)人民法院受理此案后，經(jīng)審查，原華豐供銷公司是１９８４年１１月５日由原公司負責(zé)人吳建國向石咀山市人民政府提出書面申請自辦，獨立經(jīng)營、自負盈虧的供銷公司。同年１１月３０日，市委書記在申請書上批示：“請石咀山區(qū)工商局按有關(guān)規(guī)定給予辦理華豐供銷公司營業(yè)執(zhí)照”。同年１２月１日，石咀山區(qū)工商局給華豐供銷公司辦理了營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)濟性質(zhì)集體。同年１２月１３日，石咀山市人民政府以石政辦發(fā)（１９８４）１３１號文件發(fā)了《關(guān)于成立華豐供銷公司的通知》。《通知》全文：為了搞活經(jīng)濟，疏通商品流通渠道，擴大城市物資交流，廣開就業(yè)門路，經(jīng)請示市政府領(lǐng)導(dǎo)同意，成立寧夏回族自治區(qū)石咀山華豐供銷公司，為集體性質(zhì)，獨立核算、自負盈虧。同時啟用“寧夏回族自治區(qū)石咀山華豐供銷公司”印章一枚。 　　鑒于上述情況，應(yīng)由誰償還債務(wù)，石咀山市中級人民法院請示我院，我院經(jīng)研究有以下三種意見： 　　第一種意見，應(yīng)依照最高人民法院法（研）復(fù)［１９８７］３３號批復(fù)的規(guī)定由石咀山市人民政府承擔(dān)連帶責(zé)任。因為華豐供銷公司是石咀山市人民政府批準成立的，并直接向市屬廠礦企業(yè)和有關(guān)部門下發(fā)成立華豐供銷公司的通知。該公司再無其他上級和主管部門，現(xiàn)已虧損倒閉、資不抵債。因此，應(yīng)將石咀山市人民政府列為本案的被告共同承擔(dān)經(jīng)濟責(zé)任。 　　第二種意見，華豐供銷公司的情況不適用于最高法院法（研）復(fù)［１９８７］３３號的批復(fù)規(guī)定。理由一，根據(jù)國務(wù)院（８５）１０２號文件規(guī)定：“成立地區(qū)性的公司由各級人民政府審批，因?qū)徍瞬划?dāng)而造成嚴重后果的，要承擔(dān)經(jīng)濟、法律責(zé)任。”“成立集體所有制性質(zhì)的公司可經(jīng)工商行政管理部門審核后直接登記注冊。”本案華豐供銷公司雖然是市政府批準并發(fā)了通知的，但它是名為集體性質(zhì)，實屬個體經(jīng)營，不需要政府批準就可以成立的公司。何況，發(fā)營業(yè)執(zhí)照在先，政府通知在后。政府以當(dāng)時支持改革搞活的愿望出發(fā)，發(fā)了文件，只能總結(jié)教訓(xùn)。二，該公司雖然辦理了集體性質(zhì)的營業(yè)執(zhí)照，實際上仍然是個人經(jīng)營的個體公司，應(yīng)由個人償還債務(wù)。三，政府雖然發(fā)文同意成立華豐供銷公司，但實際上與該公司無任何經(jīng)濟關(guān)系，政府也不是其上級主管部門。何況該地區(qū)還有類似情況。如果讓政府承擔(dān)經(jīng)濟責(zé)任，將增加政府的財政壓力，社會效果也不好。據(jù)此，應(yīng)由原華豐供銷公司經(jīng)辦人吳建國償還該公司債務(wù)。 　　第三種意見，該公司的成立是由工商行政管理部門審核登記注冊的，根據(jù)國務(wù)院（８５）１０２號文件“……各有關(guān)部門要對成立公司認真進行審查，因?qū)徍瞬划?dāng)而造成嚴重后果的，要承擔(dān)經(jīng)濟法律責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)由工商行政管理部門承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。 　　以上三種意見，對前兩種意見爭論較多，微弱多數(shù)同意第二種意見。妥否，請批復(fù)。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１９８９年８月１２日