四川省高級人民法院：
　　你院［１９９４］川高法申字第７號《關(guān)于對澳亞（成都）房地產(chǎn)有限公司與深圳中科財(cái)實(shí)業(yè)發(fā)展公司集資建房案的管轄問題的請示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究認(rèn)為：澳亞（成都）房地產(chǎn)有限公司與深圳中科財(cái)實(shí)業(yè)發(fā)展公司在１９９４年３月６日簽訂的《合作開發(fā)澳亞國際食品大廈項(xiàng)目合同書》中對仲裁的約定，是雙方對發(fā)生爭議時解決方式協(xié)商一致的意思表示，有明確的仲裁事項(xiàng)和仲裁機(jī)構(gòu)。糾紛發(fā)生后，深圳中科財(cái)實(shí)業(yè)發(fā)展公司即向成都市經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會提交了仲裁申請，澳亞（成都）房地產(chǎn)有限公司也向該仲裁委員會提交了法人代表身份證明、委托律師代為訴訟的委托書等有關(guān)材料以及延長答辯期的請求。故應(yīng)認(rèn)定澳亞（成都）房地產(chǎn)有限公司承認(rèn)合同中訂立的仲裁條款和深圳中科財(cái)實(shí)業(yè)發(fā)展公司選擇的仲裁機(jī)構(gòu)。根據(jù)我國有關(guān)法律、條例規(guī)定，此類合同糾紛屬于經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會仲裁范圍。成都市經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會依據(jù)合同雙方的選擇及四川省工商行政管理局經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會的指定受理此案并無不妥。澳亞（成都）房地產(chǎn)有限公司在仲裁答辯期內(nèi)又向法院起訴，應(yīng)適用經(jīng)濟(jì)合同法、民事訴訟法等法律的有關(guān)規(guī)定，人民法院不應(yīng)受理。據(jù)此，同意你院傾向性意見，即此案以由成都市經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會立案受理為宜。

附

　　　　四川省高級人民法院關(guān)于對澳亞（成都）房地產(chǎn)有限公司與深圳
　　　　　 中科財(cái)實(shí)業(yè)發(fā)展公司集資建房案的管轄問題的請示報(bào)告函

最高人民法院：
　　１９９４年７月７日四川省成都市中級人民法院向本院書面請示報(bào)告稱；今年６月６日收到原告澳亞（成都）房地產(chǎn)有限公司訴被告深圳中科財(cái)實(shí)業(yè)發(fā)展公司集資建房糾紛的起訴狀。該院審查后認(rèn)為，符合法定立案條件，于同日立案受理。深圳中科財(cái)實(shí)業(yè)發(fā)展公司于同年５月１９日向成都市經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會書面申請。該仲裁委依據(jù)該合同中的仲裁條款已于５月２０日立案受理。該仲裁委請求成都市中級人民法院將該案移交該仲裁委員會處理。雙方就此管轄問題協(xié)商未成。故成都市中級人民法院請示本院。該院認(rèn)為，該案應(yīng)由成都市中級人民法院管轄。其主要理由：１．本案不屬工商經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會仲裁的范圍。工商仲裁是經(jīng)營、流通領(lǐng)域內(nèi)的經(jīng)濟(jì)合同糾紛，而集資建房糾紛是超出了仲裁范圍。２．合同中的仲裁條款不確定。在該合同中約定：如協(xié)商不成，可交經(jīng)濟(jì)合同仲裁機(jī)關(guān)處理。“可交”只是一種選擇，而非確定性、肯定性。３．《經(jīng)濟(jì)合同仲裁條例》第１２條第２款明確規(guī)定“一方向仲裁機(jī)關(guān)申請仲裁，另一方向人民法院起訴的案件，仲裁機(jī)關(guān)不受理。”４．澳亞公司在答辯期內(nèi)未向仲裁機(jī)關(guān)提供答辯狀，視為未接受仲裁，并在答辯期內(nèi)向人民法院起訴，人民法院應(yīng)予受理。６月２７日成都市經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會書面向本院作了反映。該仲裁委認(rèn)為應(yīng)由仲裁委受理。其主要理由：１．根據(jù)該合同仲裁條款約定，如發(fā)生糾紛，經(jīng)協(xié)商解決不成，可交仲裁機(jī)關(guān)處理，依照《經(jīng)濟(jì)合同法》第４８條規(guī)定，應(yīng)由仲裁機(jī)關(guān)立案受理。２．被申請方澳亞公司已向仲裁機(jī)關(guān)提供了該單位法人代表韓建中的身份證明書和委托律師進(jìn)行訴訟的授權(quán)委托書。３．６月１２日被申請方澳亞公司向成都市經(jīng)濟(jì)仲裁委員會遞交了要求延長答辯時間的書面報(bào)告。說明被申訴方已接受了仲裁。要求省高級人民法院作出公正裁決。
　　二、本院審查情況
　　經(jīng)審查：１９９４年３月６日澳亞（成都）房地產(chǎn)有限公司為甲方，在成都與乙方深圳中科財(cái)實(shí)業(yè)發(fā)展公司簽訂了《合作開發(fā)澳亞國際食品大廈項(xiàng)目合同書》，該合同載明：占地１１５２３．８３平方米，建筑面積８１０４５平方米的商場、公寓、餐飲、娛樂為一體的綜合性國際食品大廈（在成都）。甲方提供該項(xiàng)目的所有報(bào)批手續(xù)。甲乙雙方對等投入建設(shè)資金。利潤分成：甲方在總利潤中占８％作為報(bào)批手續(xù)費(fèi)，余利９２％按雙方對等投資對等分利進(jìn)行。該合同中第１８條規(guī)定：“因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭議，雙方應(yīng)通過友好協(xié)商解決。如協(xié)商不成，可交經(jīng)濟(jì)仲裁機(jī)關(guān)處理。”在履行合同中發(fā)生了糾紛。深圳公司于１９９４年５月１９日向成都市經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會申請了仲裁。申請書提出：澳亞公司違反合同，采取欺騙手段，向開戶銀行謊稱乙方法人代表的印鑒遺失，擅自單方在銀行提走４．５萬元（人民幣），同時還想轉(zhuǎn)走人民幣２００萬元用于與合作項(xiàng)目無關(guān)的項(xiàng)目，現(xiàn)失去本合同履行條件，要求終止合同履行。申請仲裁次日即５月２０日成都市經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會決定立案受理，以［９４］裁字第１０號通知書通知了申訴人深圳公司。同時該仲裁委又以［９４］裁字第１０號裁定書，決定對被申訴方澳亞公司在銀行的存款人民幣１０００萬元暫止支付。該仲裁委５月２３日將受理案件通知書送達(dá)了澳亞公司。６月２日澳亞公司向成都市經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會提供了法定代表韓建中身份證明書和委托四川省聯(lián)一律師事務(wù)所律師張嘉翔律師為本案的代理人的授權(quán)委托書。６月１２日澳亞公司致函該仲裁委，請求延長答辯時間。６月１日甲方澳亞公司向成都市中級人民法院遞交了訴深圳公司的起訴狀。該起訴狀稱：在該合同前期工程履行中，雙方約定對等投資人民幣各５００萬元左右，我方辦完了征地、建設(shè)規(guī)劃的全部手續(xù)，正當(dāng)我方在負(fù)責(zé)組織拆遷工作急需資金３０００萬元投入時，被告方深圳公司不履行合同，以欺騙手段，要求拆回雙方共同管理的帳戶上的資金１０００萬元，致使合同不能履行，要求法院依法判決。成都市中級人民法院于當(dāng)日審查后決定立案受理，并向起訴方澳亞公司送達(dá)了受理案件通知書。
　　上述案件管轄問題，雙方當(dāng)事人均向本院作了書面反映，分別要求仲裁機(jī)關(guān)處理和人民法院立案受理。其事實(shí)和理由均與仲裁委和中級法院的反映和請示的事實(shí)和理由相同。
　　三、請示意見
　　本院傾向性的意見認(rèn)為：根據(jù)本案的事實(shí)，依照有關(guān)法律和法規(guī)的規(guī)定，由成都市經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會立案受理為宜。其主要理由：依照《經(jīng)濟(jì)合同法》第４８條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)合同發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛時，當(dāng)事人可以通過協(xié)商或者調(diào)解解決。當(dāng)事人不愿意通過協(xié)商調(diào)解解決或者協(xié)商調(diào)解不成的，可以依據(jù)合同的仲裁條款或者事后達(dá)成的書面仲裁協(xié)議，向仲裁機(jī)關(guān)申請仲裁。當(dāng)事人沒有在經(jīng)濟(jì)合同中訂立仲裁條款，事后又沒有書面達(dá)成仲裁協(xié)議的，可以向人民法院起訴”。該案所根據(jù)的雙方簽訂的合同中的仲裁條款第１８條約定“因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或者與本合同有關(guān)的一切爭議，雙方應(yīng)通過協(xié)商解決。如協(xié)商不成不能解決，可交經(jīng)濟(jì)合同仲裁機(jī)關(guān)處理”。因此，按仲裁約定，應(yīng)由成都市經(jīng)濟(jì)合同仲裁委仲裁。經(jīng)征求四川省工商行政管理局的意見，該局基本同意成都市仲裁委的意見。至于成都市中級人民法院請示中提出關(guān)于本案糾紛不屬工商仲裁范圍的問題。根據(jù)１９８３年８月２２日國務(wù)院發(fā)布的《仲裁條例》第３條規(guī)定“仲裁機(jī)關(guān)在其職權(quán)范圍內(nèi)處理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件”。《經(jīng)濟(jì)合同法》也有同樣的規(guī)定。尚無明確規(guī)定集資建房這類糾紛不屬經(jīng)濟(jì)合同仲裁機(jī)關(guān)處理范圍的規(guī)定。關(guān)于成都市中級人民法院在請示中提出《仲裁條例》第１２條規(guī)定“一方向仲裁機(jī)關(guān)申請仲裁，另一方向人民法院起訴，仲裁機(jī)關(guān)不予受理”。這是１９８３年８月國務(wù)院發(fā)布的條例，但１９９３年９月第八屆全國人大常委會第三次會議修改通過的《經(jīng)濟(jì)合同法》有關(guān)條款與上述《仲裁條例》的第１２條相抵觸，按最高法院的有關(guān)規(guī)定，法律與法規(guī)相抵觸時，應(yīng)執(zhí)行法律的規(guī)定。因此，《仲裁條例》中第１２條應(yīng)屬失效。成都市中級人民法院請示中提出，該合同中的仲裁協(xié)議約定：協(xié)商不成可交仲裁機(jī)關(guān)處理。“可交”只是一種選擇性，而非確定性，因此協(xié)議仲裁不明確。討論認(rèn)為既然協(xié)議仲裁約定“可交”仲裁機(jī)關(guān)處理，表明是雙方協(xié)商一致表示，而客觀事實(shí)上一方又向仲裁機(jī)關(guān)申請了仲裁。這一事實(shí)應(yīng)理解為約定不是不明確的。至于澳亞公司向仲裁機(jī)關(guān)遞交了法人代表身份證明書和授權(quán)委托書，要求推遲答復(fù)的請求的問題，成都中院認(rèn)為不應(yīng)屬視為接受仲裁的認(rèn)識欠妥的。
　　討論中提出了第二種意見：由成都市中級人民法院立案受理。其主要理由：
　　１．合同中仲裁條款不確定。“可交”仲裁機(jī)關(guān)處理。這意味著如對仲裁發(fā)生異議，還需進(jìn)一步再次協(xié)商，本案對管轄發(fā)生爭議后雙方?jīng)]有協(xié)商。這就違背了協(xié)商仲裁的立法本意，必須是雙方同意仲裁。
　　２．合同中的仲裁內(nèi)容不明確，根據(jù)最高人民法院＜關(guān)于適用《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》若干問題的意見＞第１４５條的規(guī)定，當(dāng)事人在合同中訂有仲裁條款的，或者事后達(dá)成仲裁協(xié)議的，一方向人民法院起訴，法院應(yīng)不予受理。但仲裁條款、仲裁協(xié)議無效、失效或者內(nèi)容不明確的，無法執(zhí)行的除外。該合同中的仲裁條款無明確的仲裁事項(xiàng)，故仲裁機(jī)關(guān)無權(quán)仲裁，由人民法院受理。
　　特此請示，請批復(fù)。