一、基本案情
　　申訴人（原被上訴人）：周維鴻（曾用名周維輝），男，６５歲，漢族、云南省昆明市人，退休教師，住昆明市武成路１７９號。
　　委托代理人：馬軍、譚曉靜，云南經濟律師事務所律師。
　　被申訴人（原上訴人）：周維華，女，５１歲，漢族，云南省昆明市人，現在昆明市盤龍區華北小學工作，住昆明市武成路１３２號。
　　委托代理人，虞惠蕓、夏蘭英，昆明聯合法律服務處律師。
　　申訴人周維鴻與被申訴人周維華系同胞兄妹。解放前其父母周惠岐、夏玉君，先后購得現本市武成路１３３號、１７８號、１７９號、１７７號土木結構房屋１３間?，F雙方爭執的武成路１７９號兩間房屋，系１９４７年所賣，買契載周維輝（既周維鴻）的名字，當時周維鴻正在國民黨軍隊當兵。１９５３年昆明市人民政府進行換證時，仍以周維鴻的名字登記。１９５０年在父母周惠岐、夏玉君（已故）的主持下，由其二叔周建岐（已故）執筆，中證人王森、楊崇林（已故）、長子周維泰、次子周維鴻、三子周維運、四女周維華都在場，進行了分家析產。當時周家的財產的房屋１３間，田地２６工，現金５０００萬元（舊人民幣）及一部分家具。長子周維泰分得武成路１７７號房屋五間（面積８５．３平方米），另外還有一個１０平方米的天井和１個廁所、田地１２工、現金１０００萬元及一部分家具；次子周維鴻分得武成路１７８號、１７９號房屋四間（面積５６．５平方米）、田地８工、現金１０００萬元及一部分家具；三子周維運分得武成路１３３號房屋四間（面積５３．６平方米），另外還有一個６．３６平方米的天井、田地６工、現金１０００萬元及一部分家具；四女周維華、父母周惠岐夏玉君未分得房產和田地，只各分得現金１０００萬元。當時分家規定：其父周惠岐跟長子周維泰一起生活，由周維泰負責其父的生養死葬。其母夏玉君跟三子周維運一起生活，由周維運負責其母養老送終。四女周維華（當時１３歲）跟次子周維鴻一起生活，由周維鴻負責撫養其到獨立生活。
　　此后，以上各人均按上述分家析產各自營業和履行義務。周維鴻夫婦一直供養周維華到１９５４年，后因周維鴻夫婦到洱源工作，周維華就靠其哥周維鴻房屋租金（每月１８元）生活，至其１９５５年參加工作為止?，F爭執的武成路１７９號房屋一直由周維鴻夫婦管理使用至今，其中１９５６年前周維華曾在１７９號房樓上住過，同年參加工作后就搬出另居。１９５７年至１９６６年長子周維泰因自己所分之房被政府沒收無房，也借住過此房。

二、處理意見
　　本案爭執的焦點是１７９號房屋在５０年分家時究竟是分給誰所有。１９８６年元月周維華向五華區人民法院起訴，主張武成路１７９號房屋產權是其所有。由于周維華舉不出證據能證實自己所主張的事實。因此，五華區人民法院審理后認為：現武成路１７８號、１７９號房屋自買下至今已４１年，自分家到周維華起訴到法院已３６年，在這幾十年的時間里，周維華始終沒有向任何國家機關或職能部門申請主張武成路１７９號房屋的所有權。訴訟過程中，周維華既提不出分單和其他原始證據，也舉不出委托周維鴻代管的憑據。據此，判決周維華的訴訟請求不予準許。宣判后，周維華不服，以一審同樣的理由提起上訴。
　　昆明市中級人民法院受理此案后，通過多方調查，仍未獲得任何新的證據能證實武成路１７９號房屋產權是周維華所有。但該院審理后卻認為本市武成路１７８號、１７９號房屋系雙方當事人之父母所購買，１９５０年其父母主持分家時已考慮到未成年女兒周維華的份額，故武成路１７８、１７９號房屋，周維華、周維鴻都有享受的權利。周維華主張產權的請求，依法應予準許。周維鴻理應騰讓部分房屋給周維畢。據此判決：一、撤銷昆明市五華區人民法院（８６）五法民字第５３號民事判決。二、改判為：現本市武成路１７８號房屋樓下一間歸周維華所有，武成路１７８號樓上一間和１７９號樓上下兩間房屋歸周維鴻所有。宣判后，周維鴻不服多次向省高級法院、省人大等有關部門提出申訴。省人大常委會來函指定復查并報結果。經我院審判委員會討論，決定對此案進行提審。
　　今年１０月１７日公開開庭審理，通過庭審調查、核實，認為一審法院認定的事實基本清楚。而昆明市中級人民法院二審判決在認定事實和適用法律上均有不當。經合議庭評議，并報審判委員會討論決定：一、撤銷昆明市中級人民法院〔１９８８〕民上字第４７２號民事判決書。二、改判為：現本市武成路１７９號房樓上下兩間房屋產權屬周維鴻所有。三、周維鴻自愿補償周維華人民幣６０００元，應予準許。
　　但本案有一定難度，分家析產的分單丟失，無原始證據。現有的證人證言又不盡一致，如：分家時在場人王森證明１７８、１７９號房屋是分給周維鴻，而在場人周維泰、周維運現在則證明１７９號房屋是分給周維華的。但周維運在５２年忠誠老實運動中交待分家情況時，房子只分給兄弟３人，周維華沒有分得房子。我們認為分給周維鴻的可能性大，故決定改判昆明市中級人民法院的終審判決。
　　當否，請批示。