北京市高級人民法院：

　　你院（1985）京高法字第82號《關(guān)于房屋租賃糾紛如何確定管轄的請示》收悉。經(jīng)研究，我院同意你院的意見，即：凡在租賃關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的房屋修繕、租金、騰退等糾紛，一般應(yīng)由房屋所在地法院管轄，個別由被告所在地法院管轄更符合“兩便”原則的，也可由被告戶籍地或居所地法院管轄。這樣并不有悖法律規(guī)定，重要的是便于受理的法院查明案情和執(zhí)行判決，從而正確、及時地審結(jié)案件。

　　此復(fù)

　　附：北京市高級人民法院關(guān)于房屋租賃糾紛如何確定管轄的請示　〔1985〕京高法字第82號

　　最近，本市宣武區(qū)法院收到一件房屋承租人請示出租人修繕房屋的起訴，原告肖承志所承租的房屋座落在宣武區(qū)廣外椿樹拐2號，被告即出租人袁振海的戶籍和工作地均在貴州省都勻市112廠。宣武區(qū)法院按一般地域管轄的原則將案件移轉(zhuǎn)貴州省都勻市法院。該院認(rèn)為：房屋在北京，又將案件退回宣武區(qū)法院（宣武區(qū)法院已受理并趁被告來京出差之際調(diào)解結(jié)案）。與此同時，北京市中級人民法院在接待來訪中，也發(fā)現(xiàn)有上述類似情況，由于房屋座落地與被告戶籍地不一致，所涉及的兩個區(qū)、縣法院之間認(rèn)識分歧而互相推諉管轄。如苗義訴袁繼信收房一案，被告袁繼信承租原告苗義的房屋兩間，該房座落在東城區(qū)東四五條北巷4號，而袁的戶籍地和居所地均在朝陽區(qū)。原告因被告轉(zhuǎn)讓房屋和欠租向朝陽區(qū)法院起訴，請求收房自用。朝陽區(qū)法院讓原告向房屋所在地的東城區(qū)法院起訴；東城區(qū)法院認(rèn)為被告戶籍在朝陽區(qū)應(yīng)由朝陽區(qū)法院管轄讓原告仍找朝陽區(qū)法院（后已由中級法院指定朝陽區(qū)法院管轄）。

　　出現(xiàn)以上管轄上的推諉，除系個別干部的工作作風(fēng)上的問題以外，主要是對類似以上房屋租賃糾紛，應(yīng)適用民事訴訟法（試行）（以下簡稱“民訴法”）所規(guī)定的一般地域管轄還是特殊地域管轄，認(rèn)識不盡一致。大體有兩種意見：一種意見認(rèn)為，按照“民訴法”第二十九條的規(guī)定，只有執(zhí)行特殊地域管轄有困難的，才適用一般地域管轄。涉及房屋租賃關(guān)系的訴訟，從兩便原則考慮，應(yīng)當(dāng)適用特殊地域管轄。否則，如適用一般地域管轄，對于房屋座落地與被告所在地不一致的糾紛，不便于受訴法院查明案情和判決后的執(zhí)行。但持這種意見的同志，對適用具體條款又有兩種不同的看法，有的認(rèn)為應(yīng)適用民訴法第二十三條的規(guī)定，由房屋所在地即履行地法院管轄。理由是，凡在租賃關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的房屋修繕、租金、騰退等糾紛，均屬于合同糾紛，因為這類糾紛產(chǎn)生的根據(jù)是雙方實際存在的租賃合同；民訴法第二十三條所稱“合同糾紛”并未指明只限于經(jīng)濟(jì)合同，自然，這類民事合同也應(yīng)適用第二十三條的規(guī)定。有的則認(rèn)為應(yīng)適用民訴法第三十條第（一）項的規(guī)定，由房屋所在地法院管轄。理由是這類糾紛雖不涉及不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的確認(rèn)或變更，但它涉及到了產(chǎn)權(quán)人對不動產(chǎn)使用方式的變更和承租人有無使用權(quán)的問題，也屬于“因不動產(chǎn)提起的訴訟”；審判實踐中，不少是由房屋所在地法院管轄的。第二種意見認(rèn)為，根據(jù)審判實踐中的一貫做法，應(yīng)適用一般地域管轄。理由是，民訴法第二十三條所稱“因合同糾紛提起的訴訟”，指的是經(jīng)濟(jì)合同，不包括民事合同，因為民事合同范圍較廣，顯然房屋租賃糾紛不能按合同糾紛確定管轄；民訴法第三十條第（一）項所稱“因不動產(chǎn)提起的訴訟”，指的是不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)，房屋租賃糾紛，實質(zhì)上是合同履行中的爭議，不涉及不動產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)問題，所以，也不能適用對不動產(chǎn)的專屬管轄規(guī)定。

　　我們的意見，凡在租賃關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的房屋修繕、租金、騰退等糾紛，一般可由房屋所在地法院管轄，個別由被告所在地法院管轄更符合“兩便”原則的，可由被告戶籍地或居所地法院管轄。

　　當(dāng)否，請批示。

　　1985年7月24日