［案例］：某玩具廠為一批即將銷(xiāo)往外地的玩具投保了公路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，銷(xiāo)售的貨物由該廠鄧廠長(zhǎng)的兒子鄧某所駕8噸無(wú)頂篷營(yíng)運(yùn)貨車(chē)承運(yùn)。行車(chē)途中，鄧某駕車(chē)行至一彎道準(zhǔn)備左拐時(shí)，與迎面高速駛來(lái)的一輛貨車(chē)相交會(huì)。鄧某的貨車(chē)因車(chē)速過(guò)快，躲閃不及而滑入公路右側(cè)的山坡，導(dǎo)致車(chē)輛傾覆，部分貨物的包裝箱受損破裂，玩具散落山坡各處，并引來(lái)當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)散落玩具的哄搶。事后經(jīng)統(tǒng)計(jì)，破損產(chǎn)品價(jià)值1.2萬(wàn)元，哄搶造成的損失4.2萬(wàn)元，合計(jì)5.4萬(wàn)元。案發(fā)后，玩具廠向保險(xiǎn)公司提出索賠。

［分析］：針對(duì)本案的賠償，保險(xiǎn)公司內(nèi)部產(chǎn)生了三種不同意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：保險(xiǎn)公司只負(fù)責(zé)1.2萬(wàn)元破損產(chǎn)品的賠償，余下4.2萬(wàn)元哄搶損失則不予負(fù)責(zé)。理由為：《公路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》第一條第 1款中將“戰(zhàn)爭(zhēng)、罷工、暴動(dòng)、哄搶”等列明為除外責(zé)任，并規(guī)定凡此類(lèi)原因造成的損失均不予賠償。而本案的居民哄搶確屬條款列明的除外責(zé)任。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為：保險(xiǎn)公司應(yīng)向玩具廠賠償貨物破損及哄搶損失5.4萬(wàn)元，同時(shí)向承運(yùn)人鄧某進(jìn)行追償。理由為：本案系鄧某駕車(chē)過(guò)失引發(fā)車(chē)輛傾覆，最終導(dǎo)致產(chǎn)品損失、人員傷亡。從《公路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》第四條的規(guī)定看，鄧某貨車(chē)的傾覆屬條款中列出的責(zé)任范圍，因此應(yīng)賠償1.2萬(wàn)元產(chǎn)品損失。再根據(jù)近因原則，鄧某車(chē)輛的傾覆是產(chǎn)品散落而遭受哄搶的近因，所以保險(xiǎn)公司還須賠償哄搶損失。但應(yīng)注意到，“傾覆”是由鄧某過(guò)失造成的，保險(xiǎn)公司應(yīng)有理由向鄧某追償。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為：車(chē)輛傾覆是鄧某車(chē)速過(guò)快屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償全部損失，但其不能向鄧某追償。理由為：我國(guó)《保險(xiǎn)法》第46條規(guī)定：“除被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員故意造成本法第四十四條第一款規(guī)定的保險(xiǎn)事故以外（注：《保險(xiǎn)法》第44條第1款，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利），保險(xiǎn)人不得對(duì)被保險(xiǎn)人的家庭成員或者組成人員行使代位請(qǐng)求賠付的權(quán)利。”因此，鄧廠長(zhǎng)不能對(duì)造成責(zé)任的第三者，即自己的兒子鄧某行使追償權(quán)，所以保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)對(duì)承運(yùn)人鄧某追償。

筆者認(rèn)為：車(chē)輛傾覆是近因，所以理應(yīng)賠償全部損失，同時(shí)保險(xiǎn)公司也有權(quán)對(duì)承運(yùn)人進(jìn)行追償。事實(shí)上，“家庭成員”是指父母、配偶、子女，“家庭組成人員”指兄弟姐妹、祖父母、外祖父母等。而《保險(xiǎn)法》中的則指與被保險(xiǎn)人共同生活、共有財(cái)產(chǎn)，在法律上沒(méi)有法定賠償義務(wù)的成員。鄧廠長(zhǎng)與承運(yùn)人鄧某確為父子關(guān)系，也有共同生活、共有財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，但這不表明保險(xiǎn)公司不能對(duì)鄧某追償：（1）鄧廠長(zhǎng)只是玩具廠的法人代表，其所管理的玩具廠并非自己的財(cái)產(chǎn)，因此不通通認(rèn)定為《保險(xiǎn)法》第46條規(guī)定的被保險(xiǎn)人，所以鄧氏父子關(guān)系不能對(duì)本案追償起影響作用；（2）雖然鄧廠長(zhǎng)與鄧某是父子關(guān)系，但鄧某是私營(yíng)車(chē)主，鄧某與其父任法人代表的玩具廠是相互獨(dú)立的兩個(gè)民事主體，鄧氏的父子關(guān)系跟本案的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同并無(wú)關(guān)系，從這個(gè)角度看，保險(xiǎn)公司應(yīng)有對(duì)鄧某的追償權(quán)。

［結(jié)論］：筆者同意第二種意見(jiàn)，本案應(yīng)由保險(xiǎn)公司向玩具廠賠償全部5.4萬(wàn)元損失，同時(shí)向承運(yùn)人鄧某實(shí)施追償。