交強(qiáng)險(xiǎn)中放棄的權(quán)利可否向另一方主張？

案情：
2007年8月11日9時(shí)30分，李某搭乘其丈夫朱某（未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證）駕駛的無牌二輪摩托車沿公路由南向北行駛，逆向行駛至某汽車修理廠門口向左拐時(shí)與對(duì)方向正常行駛的王某（未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證）駕駛的無牌二輪摩托車相撞，造成兩車受損，李某受傷的交通事故。李某后經(jīng)司法鑒定評(píng)定為十級(jí)傷殘，其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等損失計(jì)為45000余元。公安機(jī)關(guān)出具的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：朱某應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，王某應(yīng)負(fù)此次事故的次要責(zé)任，李某不負(fù)此次事故的責(zé)任。由于李某與王某就賠償事宜協(xié)商未果，李某遂放棄要求朱某賠償?shù)臋?quán)利，以王某沒有投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn))為由，要求王某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)全部賠償其損失45000余元。
爭議焦點(diǎn)：
本案在審理過程中對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定和李某損失數(shù)額的確定沒有爭議。但對(duì)李某要求王某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)全部賠償其損失45000余元的訴訟請(qǐng)求有兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：依照蘇高法審委［2006］12號(hào)《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于參照<機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例>審理交通事故損害賠償案件若干問題的通知》第三條之規(guī)定，李某的訴訟請(qǐng)求沒有超出保監(jiān)會(huì)公布的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額，因而人民法院應(yīng)當(dāng)支持李某的訴訟請(qǐng)求，判令被告王某賠償原告45000余元的損失。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：朱某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，王某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，雙方又均未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故人民法院不應(yīng)當(dāng)支持李某的訴訟請(qǐng)求，而只應(yīng)判令被告王某賠償原告李某30%的損失，即135000余元。
筆者觀點(diǎn)：
筆者認(rèn)為第二種觀點(diǎn)是正確的，即人民法院只應(yīng)判令被告王某賠償原告李某30%的損失。我們可以從以下幾個(gè)方面來考量：
1、從“公平原則”來考量。眾所周知，“公平原則”是我國民法的最高原則，對(duì)其他民法原則起著重要的指導(dǎo)和統(tǒng)帥作用。其含義是指當(dāng)事人在民事活動(dòng)中以利益均衡作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，用來衡量民事主體之間的物質(zhì)利益關(guān)系，確立民事主體的民事權(quán)利義務(wù)及其承擔(dān)民事責(zé)任的原則。這一原則要求民事主體在承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，責(zé)任的大小與過錯(cuò)程度應(yīng)當(dāng)相適應(yīng)，不得顯失公平。我國《民法通則》第四條確立了該原則。本案中公安機(jī)關(guān)出具的交通事故認(rèn)定書已認(rèn)定李某的丈夫朱某應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，王某負(fù)次要責(zé)任，且當(dāng)事人均無異議。顯然，依據(jù)“公平原則”在賠償中朱某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，王某則承擔(dān)次要責(zé)任。而按第一種觀點(diǎn)判決的結(jié)果是：承擔(dān)主要責(zé)任的當(dāng)事人朱某分紋不賠，承擔(dān)次要責(zé)任的當(dāng)事人王某且要賠償原告的全部損失45000余元。這樣的判決結(jié)果顯然有悖于我國《民法通則》第四條所確立的“公平原則”的規(guī)定。
2、從權(quán)利的放棄和義務(wù)的轉(zhuǎn)嫁來考量。民事權(quán)利的任意性，決定了權(quán)利人可以行使權(quán)利也可以放棄權(quán)利；義務(wù)則具有強(qiáng)制性，不得隨意更改或自我免除。民事權(quán)利的放棄是指民事權(quán)利主體將其依法定或約定擁有的權(quán)利拋棄而不行使的民事法律行為。根據(jù)權(quán)利的性質(zhì)不同，民事權(quán)利的放棄產(chǎn)生的法律后果也不同：財(cái)產(chǎn)性權(quán)利放棄是絕對(duì)的放棄，而基于人身關(guān)系產(chǎn)生的非財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利的放棄則是相對(duì)的放棄。就象黑格爾所說過的，凡是放棄之后最終能夠收回的權(quán)利，就是非財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利；凡是放棄之后最終不能夠收回的權(quán)利，就是財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利。本案中原告李某放棄要求朱某賠償?shù)臋?quán)利，顯然屬財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，自然也就不可收回。李某把朱某應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給王某則是對(duì)義務(wù)主體的隨意更改，王某拒絕履行屬合理抗辯，而否隨意更改或自我免除義務(wù)的行為；相法，本案中李某和朱某系夫妻關(guān)系，李某放棄要求朱某賠償?shù)臋?quán)利，其實(shí)質(zhì)是朱某對(duì)自己義務(wù)自我免除的一種變通。試想：如果甲借錢給乙，而轉(zhuǎn)向丙索要，法院予以支持的話，那社會(huì)和法律秩序的糟糕也就可想而知了。
3、從侵權(quán)行為的相關(guān)法律規(guī)定來考量。交通事故的發(fā)生，行為主觀上系出于過失，而非故意，。交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的行為人的責(zé)任大小，是人民法院在訴訟中確定當(dāng)事人賠償多少的重要依據(jù)。本案中李某的損傷是由于朱某和王某的共同過失造成的，且朱某的責(zé)任大于王某是不爭的事實(shí)，因而朱某應(yīng)多賠償，王某應(yīng)少賠償。對(duì)李某放棄要求朱某賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求的行為，我國相關(guān)的司法解釋也有明確的規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律的若干問題解釋》第五條規(guī)定：“賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對(duì)部分共同侵權(quán)人的訴訟請(qǐng)求的，其他共同侵權(quán)人對(duì)被放棄訴訟請(qǐng)求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連擔(dān)責(zé)任”。可見本案中第一種觀點(diǎn)違背了相關(guān)的法律規(guī)定和司法解釋。
4、從“特別法優(yōu)于普通法原則”來考量。《中華人民共和國道路交通安全法》相對(duì)于《中華人民共和國民法通則》來說是特別法，因而依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》作出解釋的蘇高法審委［2006］12號(hào)《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于參照<機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例>審理交通事故損害賠償案件若干問題的通知》第三條相對(duì)于依據(jù)《中華人民共和國民法通則》作出解釋的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律的若干問題解釋》第五條來說也是特別法，特別法優(yōu)于普通法是法律適用中的一項(xiàng)基本原則，所以說第一種觀點(diǎn)是正確的，這是持第一觀點(diǎn)者的唯一法理依據(jù)。筆者認(rèn)為這一法理依據(jù)在本案中適用有悖相關(guān)的法律規(guī)定和法學(xué)理論。我們可從以下二個(gè)方面來分析。
(1)、蘇高法審委［2006］12號(hào)《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于參照<機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例>審理交通事故損害賠償案件若干問題的通知》第三條并未規(guī)定“交強(qiáng)險(xiǎn)中放棄的權(quán)利可轉(zhuǎn)嫁為另一方的義務(wù)”。該條文的原文為“《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》施行后，如果發(fā)生交通事故的機(jī)動(dòng)車方?jīng)]有根據(jù)《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定投保交強(qiáng)險(xiǎn)，也不持有《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》施行前投保的尚未到期的其它機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的，應(yīng)當(dāng)按照《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條的規(guī)定，由該機(jī)動(dòng)車方按保監(jiān)會(huì)公布的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額對(duì)交通事故受害人承擔(dān)賠償責(zé)任”。顯然本案中的“機(jī)動(dòng)車方”是指朱某和王某，而不是單指王某；同時(shí)這里顯然也沒有規(guī)定李某可以放棄對(duì)一方的請(qǐng)求，而單獨(dú)向朱某或王某追償全部損失。因?yàn)槲覀冎廊绻试S李某可以放棄對(duì)一方的請(qǐng)求，而單獨(dú)向朱某或王某追償全部損失的話，勢(shì)必導(dǎo)致朱某和王某之間的追償問題，這既為當(dāng)事人增加了“訟累”，又造成了有限司法資源的極大浪費(fèi)，更是有違一事不二訴的原則。由此可見這理不存在法律上的沖突問題，也就談不上適用“特別法優(yōu)于普通法原則”，所以第一觀點(diǎn)并沒有法律依據(jù)支撐。
(2)、從法律位階的角度來看。眾所周知，“特別法優(yōu)于普通法原則”的適用的前提條件是：特別法和普通法位于同一位階。我們知道：《中華人民共和國民法通則》是經(jīng)第六屆全國人民代表大會(huì)第四次會(huì)議通過的，《中華人民共和國道路交通安全法》是經(jīng)第十屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第五會(huì)議通過的；兩者的制定機(jī)關(guān)之間存在著直接的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督關(guān)系，《中華人民共和國道路交通安全法》如果與《中華人民共和國民法通則》之間存在沖突，也屬于下位法與上位法的抵觸。按照下位法服從上位法的立法原則，本案中的第一種觀點(diǎn)在法理上也錯(cuò)誤的。
綜上，在交強(qiáng)險(xiǎn)中，交通事故受害人放棄對(duì)負(fù)有責(zé)任的機(jī)動(dòng)車一方追償請(qǐng)求的，不得轉(zhuǎn)嫁為另一機(jī)動(dòng)車方的義務(wù)，而要求另一機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)全部賠償責(zé)任；而是應(yīng)有機(jī)動(dòng)車各方根據(jù)其在交通事故中各自所負(fù)的責(zé)任，向交通事故受害人分擔(dān)全部損失。