人民法院在處理婚姻家庭糾紛和債務糾紛中，對于如何認定夫妻共同債務以及如何清償夫妻共同債務一直是個難點，其主要原因就是法律規(guī)定的矛盾和不確定性。很多人利用《中華人民共和國婚姻法》(以下簡稱《婚姻法》)的漏洞，采取離婚的形式逃避夫妻共同債務，造成了家庭關(guān)系的不穩(wěn)定和債權(quán)人利益受到嚴重損害，從而引發(fā)了大量的社會問題。所以，在司法實踐中，如何認定夫妻共同債務以及如何清償夫妻共同債務是一個亟待解決的重要課題。

　　一、夫妻共同債務的認定

　　筆者認為，夫妻共同債務就是夫妻為共同生活所負的債務，其與民法規(guī)定的債的內(nèi)涵是一致的。那么，如何認定夫妻共同債務最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》指出，夫妻共同債務包括以下幾個方面：(1)因日常生活所負的債務;(2)因生產(chǎn)經(jīng)營活動所負的債務;(3)夫妻一方或雙方治療疾病所負的債務;(4)因撫養(yǎng)子女所負的債務;(5)因贍養(yǎng)有贍養(yǎng)義務的老人所負的債務;(6)其他應認定為夫妻共同債務的債務。很明顯，上述的規(guī)定將夫妻共同債務認定就是夫妻欠款。筆者認為，這種認識是非常片面的。民法里的債有合同之債、違約之債、侵權(quán)之債、不當?shù)美畟o因管理之債之分，夫妻共同債務自然不能只是合同之債里的欠款。所以，筆者認為只要是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，為夫妻共同生活所為的行為，包括合同行為、違約行為、侵權(quán)行為、不當?shù)美o因管理引發(fā)的債務，都應當認定為夫妻共同債務。婚姻法里有關(guān)債的規(guī)定與民法有關(guān)債的規(guī)定內(nèi)涵應當保持一致。

　　二、夫妻共同債務的清償

　　筆者認為夫妻對夫妻共同債務的清償責任是無限連帶責任。對于夫妻共同債務的清償，《婚姻法》的規(guī)定從根本上說忽視了對債權(quán)人的保護。《婚姻法》第四十一條規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。共同財產(chǎn)不足清償?shù)幕蜇敭a(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議償還。協(xié)議不成的，由人民法院判決。”這一規(guī)定將決定債務清償方式的權(quán)利交到了債務人和人民法院，而絲毫不考慮債權(quán)人的意見，明顯違反了債權(quán)法的基本原理。

　　我國的一些婚姻法學家針對《婚姻法》的這一不足，提出了一些改進意見。有人提出，夫妻雙方約定由個人負責的債務，從其約定，但以逃避債務為目的，不予允許①。但這一設(shè)想在實踐中不具有可操作性。

　　夫妻關(guān)系實際上是一個契約關(guān)系，夫妻之間互相享有權(quán)利并承擔義務，夫妻以此契約組成家庭這一經(jīng)濟細胞。在市場經(jīng)濟的條件下，家庭之間作為平等的民事主體會經(jīng)常地、頻繁地發(fā)生債的關(guān)系。對于這種債務應當如何看待筆者認為，從經(jīng)濟的角度來看夫妻關(guān)系，就是個人合伙的關(guān)系，夫妻共同債務的處理就應當按照處理合伙債務的原則來處理，即夫妻對夫妻共同債務承擔無限連帶責任②。《婚姻法》第四十一條規(guī)定“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還”，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(二)(以下簡稱解釋二)的第二十五條規(guī)定：“當事人在離婚協(xié)議或者人民法院的判決書、裁定書、調(diào)解書已經(jīng)對夫妻財產(chǎn)分割問題作出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務向男女雙方主張權(quán)利。一方就共同債務承擔連帶清償責任后，基于離婚協(xié)議或者人民法院的法律文書向另一方主張追償?shù)模嗣穹ㄔ簯斨С帧！边@就說明，夫妻對共同債務對外應當承擔連帶責任，對內(nèi)應當承擔按份責任。眾所周知，公民承擔債務的方式是無限責任，也就是說，夫妻對共同債務承擔無限連帶責任。這和《中華人民共和國民法通則》關(guān)于合伙債務的規(guī)定完全一致。夫妻離婚類似于散伙，既然法律規(guī)定合伙組織終止后，合伙人對合伙期間的債務要承擔連帶清償責任，離婚的雙方對于夫妻共同債務也理應承擔連帶責任。

　　《婚姻法》第四十一條規(guī)定的弊端在以前就已經(jīng)顯現(xiàn)，最高人民法院相繼下發(fā)了二個解釋。其中解釋(二)第二十五條的規(guī)定足以反映《婚姻法》第四十一條弊端的嚴重性。筆者認為，《婚姻法》第四十一條的規(guī)定，違反了債權(quán)法合同義務承擔(有的學者稱債務承擔)責任的基本原理，這是其弊端的總根源。合同義務承擔是指不改變合同內(nèi)容，而通過當事人的約定對債務人進行變更。合同義務承擔包括由第三人承受債務人的地位以及第三人加入合同關(guān)系與債務人承擔共同承擔債務兩種情形。前者稱為免責的債務承擔，后者稱為并存?zhèn)鶆盏某袚Ｃ庳焸鶆粘袚某闪⒖梢酝ㄟ^債權(quán)人與第三人的協(xié)議或者債務人與第三人的協(xié)議來實現(xiàn)。就債務人與第三人的協(xié)議，德國、中國及臺灣地區(qū)的學者普遍采用無權(quán)處分說。③《婚姻法》第四十一條規(guī)定夫妻協(xié)議償還共同債務的清償方式的就是免責的債務承擔，其理論依據(jù)恰恰是債務人的有權(quán)處分說，如何能不引起混亂另外，自然人對債務承擔無限責任也是債權(quán)法的一個通說，而《婚姻法》第四十一條規(guī)定“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務應當共同償還。共同財產(chǎn)不足清償?shù)幕蜇敭a(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議償還。協(xié)議不成的，由人民法院判決。”既然是無限責任，再規(guī)定離婚時如何償還確有畫蛇添足之嫌，而且還有將連帶債務轉(zhuǎn)化成按份債務的不良傾向，使夫妻以離婚為名逃避債務，損害債權(quán)人利益有了法律依據(jù)。

　　所以，筆者建議全國人大完全可以對《婚姻法》第四十一條進行修改，直接規(guī)定夫妻對夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務承擔連帶清償責任。

　　三、夫妻共同債務理論的實踐運用

　　人民法院的審判工作中，現(xiàn)行的審判方式很難保證債權(quán)人的利益。人民法院在對債務案件立案時考慮被告是否有主體資格時，關(guān)鍵看其是否是本案中的合同當事人或侵權(quán)行為人，而不去考慮該債務是否是夫妻共同債務，被告的配偶應否承擔責任，應否也列為被告。致使本應負有還款責任的另一方由于不具備“被告主體資格”而逃避了責任。人民法院在處理離婚案件中，也附帶處理夫妻債務問題。但由于債權(quán)人不是案件當事人，不能獨立參加訴訟，其權(quán)利也很難得到保障。對于如何保障離婚案件中債權(quán)人的利益，筆者有兩點建議：

　　(一)一般債務案件的債務人如果發(fā)生債務時已經(jīng)結(jié)婚，原告有權(quán)將債務人的配偶也列為被告。開庭時，除非債務人的配偶舉出證據(jù)證明該債務系債務人個人債務，否則即應承擔連帶責任。

　　(二)人民法院在處理離婚案件中，不應當再處理夫妻債務問題。《婚姻法》規(guī)定，人民法院在處理夫妻離婚時，還要一并解決子女撫養(yǎng)和夫妻財產(chǎn)問題，其中夫妻財產(chǎn)問題就包括夫妻共同債務。這樣的規(guī)定問題多多。其一、違反了《中華人民共和國民事訴訟法》不告不理的原則。其二、人民法院的裁判文書將剝奪債權(quán)人的同意權(quán)。人民法院的裁判文書必然涉及夫妻雙方對共同債務的承擔分配，也就是將連帶之債變更為按份之債，對債務份額進行轉(zhuǎn)讓。而按照法律的規(guī)定，這種轉(zhuǎn)讓必須得到債權(quán)人的同意。人民法院的離婚裁判很多都是在債權(quán)人不知情的情況下作出的，這就很難保證其有效性;其三、離婚和債務是兩種不同性質(zhì)的法律關(guān)系，將其合并處理違反了一訴一案的立案標準;其四、將使人民法院裁決文書失去了嚴肅性。裁判文書中對夫妻債務清償比例的協(xié)議或判決將成為債務人逃避履行債務的最好借口，直接影響到債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)。

　　人民法院在執(zhí)行中有時會遇到這樣的難題：債權(quán)人只起訴經(jīng)手債務一方，人民法院依此作出裁判。而債務發(fā)生后，債務人夫妻已經(jīng)離婚，而此債務又是夫妻共同債務。被訴一方?jīng)]有分得財產(chǎn)或沒有履行能力，而未訴一方分得了全部或大部分財產(chǎn)或有履行能力。如果執(zhí)行被訴一方，債權(quán)人的債權(quán)很難實現(xiàn);如果以夫妻共同債務為由執(zhí)行已經(jīng)離婚的未訴一方，未訴一方就會拿出離婚協(xié)議或人民的裁判文書強調(diào)其沒有還款義務。而且，債權(quán)人的裁判文書上也沒有未訴一方履行債務的內(nèi)容。人民法院很難對未訴一方采取執(zhí)行措施，債權(quán)人的債權(quán)還是不能得到保障。雖然有解釋(二)的第二十五條規(guī)定，但在實踐操作中，尚存在以下幾個難點：

　　(一)債權(quán)人如何向未訴一方主張權(quán)利如果債權(quán)人向法院重新提出訴訟要求未訴一方承擔連帶還款責任會遇到二個難題：第一、一事不再訴的原則。第二、債權(quán)人向未訴方提起訴訟很可能早己超出訴訟時效。

　　(二)如何保障未訴一方的權(quán)利在實踐中，很多執(zhí)行庭為了保護債權(quán)人的利益，同時為了迅速執(zhí)結(jié)案件，將夫妻關(guān)系存續(xù)期間被訴方所欠債務推定為夫妻共同債務，直接執(zhí)行未訴一方的財產(chǎn)。這樣做確實也達到了其預期的目的，但卻很有可能造成對未訴方訴訟權(quán)利的嚴重侵害。因為未訴一方未經(jīng)審判，而由執(zhí)行庭追加為被執(zhí)行人，直接確定其負有履行債務義務，明顯剝奪了未訴一方的抗辯權(quán)。未訴一方雖然可以向法院提出異議，但執(zhí)行庭沒有實體處理的權(quán)利，而且要求執(zhí)行人員對自己作出的追加被執(zhí)行人的裁定進行裁判，很難保證其公正性，未訴一方的抗辯權(quán)也就不可能得到充分的行使。

　　筆者認為，在人民法院裁判文書已經(jīng)生效的情況下，由債權(quán)人對未訴一方提起訴訟非常不可行。在執(zhí)行過程中，人民法院參照最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》中關(guān)于被執(zhí)行主體的變更和追加的規(guī)定，追加未訴一方作為被執(zhí)行人切實可行，只要完善相關(guān)制度即可。筆者建議，在此程序中可以增加異議申辯程序或者參照《中華人民共和國行政處罰法》的規(guī)定設(shè)立聽證程序，由執(zhí)行人員以外的法官聽取未訴一方的抗辯，并對提出的證據(jù)進行審查，然后作出其抗辯理由能否成立的裁定④。基于夫妻之間特殊的關(guān)系，我們完全可以認為被訴一方關(guān)于債務存在與否的抗辯具有表見代理的性質(zhì)，代表了未訴一方的抗辯意見。在執(zhí)行過程中的異議申辯程序或聽證程序中，未訴一方就該債務是個人債務還是夫妻共同債務進行舉證申辯，并有權(quán)委托律師為其提供法律幫助。應該說，其訴訟權(quán)利已經(jīng)得到了充分的保障。如此一來，即可以保證債權(quán)人的債權(quán)得以實現(xiàn)，又可以充分保障未訴一方的訴訟權(quán)利。

　　筆者認為，我國《婚姻法》應當直接規(guī)定夫妻對因夫妻共同生活所負的民法意義上的債務承擔無限連帶責任，并對我國現(xiàn)行的《民事訴訟法》進行修改，以保護債權(quán)人的合法利益。

　　注釋：注①曹詩權(quán)著《婚姻家庭繼承法學》 中國法制出版社

　　注②王文信著《夫妻共同債務離婚時應否承擔連帶清償》 法制日報

　　注③王利民著《民法學》 復旦大學出版社

　　注④喬艷著《失妻離異后的債務該如何執(zhí)行》 中國法院網(wǎng)

　　參考書目：

　　羅思成著《婚姻家庭和繼承法》 浙江大學出版社2004年5月版

　　陸建鋒、羅思成著《婚姻中的權(quán)利與義務》 浙江大學出版社2004年1l月版

　　曹詩權(quán)著《婚姻家庭繼承法學》 中國法制出版社2002年4月版

　　張玉敏、陳鐵水著《民法》 中國人民大學出版社2003年5月版

　　王利民主編《民法學》 復旦大學出版社2004年2月版