擔(dān)保法司法解釋中還有一種情況沒(méi)有解釋，即主合同無(wú)效，擔(dān)保合同也無(wú)效時(shí)，擔(dān)保人應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任？這種情況與解釋第8條規(guī)定的情況不同。第8條規(guī)定的情況是，擔(dān)保合同作為從合同因主合同無(wú)效而無(wú)效。這里所說(shuō)的主合同無(wú)效，擔(dān)保合同也無(wú)效的，是指這兩個(gè)合同都存在有無(wú)效的原因。對(duì)此，我認(rèn)為，擔(dān)保人的責(zé)任應(yīng)當(dāng)根據(jù)解釋第8條的規(guī)定處理。因此，擔(dān)保法司法解釋第8條應(yīng)當(dāng)修改為：“主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，或者主合同無(wú)效，擔(dān)保合同亦無(wú)效的，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的1/3.”

　　《擔(dān)保法》第5第第2條款規(guī)定：“擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。”這一規(guī)定是符合民事責(zé)任的一般原理的。為了便于司法實(shí)踐操作，司法解釋對(duì)擔(dān)保合同無(wú)效后的責(zé)任處理作了規(guī)定，但這種解釋存在不合理之處。

　　（1）主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效時(shí)，擔(dān)保人的責(zé)任。

　　《擔(dān)保法司法解釋》第8條規(guī)定：“主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的1/3.”這一解釋的不合理之處除忽視了過(guò)錯(cuò)的作用外，還在于：

　　第一，確定承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)不合理。按該條解釋，擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)是“債務(wù)人不能清償”。顯然這種確定責(zé)任的根據(jù)是不合理的。因?yàn)椋谥骱贤瑹o(wú)效的情況下，合同沒(méi)有履行的效力。而沒(méi)有履行效力的合同，也就無(wú)所謂“清償”，當(dāng)然也就不會(huì)存在“不能清償”問(wèn)題，自然也就不能確定“不能清償部分”。

　　這一解釋以主合同有效情況下的債務(wù)人不能清償部分作為根據(jù)確定主合同無(wú)效情況下的擔(dān)保人的責(zé)任，實(shí)際上是擴(kuò)大了擔(dān)保人的責(zé)任范圍，因?yàn)樵谥骱贤瑹o(wú)效的情況下，責(zé)任人所承擔(dān)的責(zé)任范圍應(yīng)為信賴?yán)鎿p失，而不是履行利益損失。

　　第二，即使以債務(wù)人不能清償為根據(jù)確定擔(dān)保人的責(zé)任是合理的，但責(zé)任的分擔(dān)也不合理。因?yàn)椋瑐鶛?quán)人、債務(wù)人、擔(dān)保人各自承擔(dān)不超過(guò)債務(wù)人不能清償部分1/3的責(zé)任，如果三人的過(guò)錯(cuò)程度相當(dāng)，債權(quán)人應(yīng)對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)部分承擔(dān)1/3的責(zé)任，而另外2/3應(yīng)得到賠償。但是，按照本條解釋，債權(quán)人只能得到1/3的賠償。因?yàn)椋_定這種責(zé)任的根據(jù)是債務(wù)人不能清償?shù)牟糠帧＜热粋鶆?wù)人已經(jīng)不能清償，再讓其承擔(dān)1/3的責(zé)任將是毫無(wú)意義，實(shí)際上是讓債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，而按照擔(dān)保法中的責(zé)任分配原理，債務(wù)人的過(guò)錯(cuò)只能由擔(dān)保人承擔(dān)。所以，本條的解釋明確損害了債權(quán)人的利益。

　　（2）主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效時(shí)，擔(dān)保人的責(zé)任。

　　《擔(dān)保法司法解釋》第7條：“主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的1/2.”這種規(guī)定的不合理之處在于：沒(méi)有按照過(guò)錯(cuò)大小來(lái)確定責(zé)任，而是機(jī)械地規(guī)定擔(dān)保人的責(zé)任不超過(guò)債務(wù)人不能清償?shù)牟糠值?/2，這就忽視了過(guò)錯(cuò)在確定責(zé)任中的作用。就是說(shuō)，即使擔(dān)保人的過(guò)錯(cuò)再大，如擔(dān)保人對(duì)擔(dān)保合同無(wú)效存在故意，而債權(quán)人對(duì)擔(dān)保合同無(wú)效僅存在一般過(guò)錯(cuò)，擔(dān)保人所承擔(dān)的責(zé)任也不能超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的1/2.