江西省贛州市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

　　（2004）贛中民一終字第256號(hào)

　　上訴人（原審被告）陳國(guó)房，男，1957年4月生，漢族，個(gè)體戶，住全南縣南海開發(fā)區(qū)耕牛市場(chǎng)。

　　上訴人（原審被告）陳偉平，男，1963年1月生，漢族，個(gè)體戶，住全南縣電力公司旁邊。

　　上訴人（原審被告）陳敏軍，男，1976年6月生，漢族，農(nóng)民，住全南縣城廂樟樹村上樟坡村民小組。

　　上述三人共同委托代理人肖羽飛，江西正制律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告，反訴被告）蘭石生，男，1975年9月生，漢族，個(gè)體戶，住全南縣自來(lái)水廠家屬房。

　　委托代理人邱國(guó)梁，江西全民律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）黃志琛，男，1970年12月生，漢族，農(nóng)民，住全南縣城廂鎮(zhèn)龍洲村老圍村名小組。

　　原審被告（反訴原告）曾忠秀，女，1968年5月生，漢族，農(nóng)民，住全南縣城廂鎮(zhèn)龍洲村老圍村名小組。

　　委托代理人黃斌南，男，全南縣糧食局職工，住全南縣城壽梅路。

　　上訴人陳國(guó)房等因人身?yè)p害賠償一案，不服江西省全南縣人民法院（2003）全民一初字第267號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明，蘭石生與全南縣有關(guān)部門簽訂了開發(fā)南海圩商住樓合同，分A、B、C、D、E等商住樓，分別承包給各建筑商承建。2003年2月28日，蘭石生作為發(fā)包人與陳偉平、陳國(guó)房簽訂了《南海圩商住樓A棟施工合同》，約定陳偉平、陳國(guó)房以包工包料的方式承包南海圩商住樓A棟的磚混結(jié)構(gòu)主體和裝修（在合同書上簽字的是陳偉平）。2003年3月1日，陳偉平、陳國(guó)房與陳敏軍簽訂了《建筑施工承包協(xié)議書》，約定將南海圩A棟大樓工程主體模板工程以包工包料的方式承包給陳敏軍（發(fā)包方在合同書上簽字的是陳國(guó)房），結(jié)算價(jià)格為9.5元/M2.同一天，陳敏軍又與黃志琛簽訂合同，將南海A棟大樓工程主體模板工程以包工包鐵釘?shù)姆绞匠邪o黃志琛，結(jié)算價(jià)格為4.8元/M2.2003年4月上旬，黃志琛叫黃忠勝等六人到南海圩商住樓A棟裝模板，雙方之間對(duì)如何結(jié)算工資沒(méi)有簽訂協(xié)議。2003年6月22日晚9時(shí)許，黃忠勝等六人在工地上裝模板，期間黃忠勝與另一工人分別從不同的方向下樓去拿模板，黃忠勝因沒(méi)有帶燈而摔傷頭部、右腰部等處。黃忠勝摔傷時(shí)，其他人并不知曉。后他人發(fā)現(xiàn)黃忠勝未上來(lái)，便進(jìn)行尋找，到一樓后發(fā)現(xiàn)黃忠勝在第一層水龍頭旁嘔吐。黃忠勝告知他人說(shuō)其頭暈、頭痛、嘔吐。黃志琛陪同黃忠勝到黃華斌診所診治，并于當(dāng)晚10時(shí)20分左右用摩托車將黃忠勝送回家。當(dāng)晚，黃忠勝被其兩個(gè)弟弟送到全南縣人民醫(yī)院醫(yī)治，6月24日死亡。全南縣公安局法醫(yī)檢驗(yàn)見黃忠勝右腰部有一處8X11CM2皮膚擦傷，自下而上，下重上輕，左腰背部有一處6X3.5CM2的皮膚擦傷，左膝部?jī)?nèi)下方、左大腿外側(cè)中上段各有一處輕微皮膚擦傷。全南縣人民醫(yī)院診斷證明書記錄，黃忠勝頭部外傷昏迷13小時(shí)于2003年6月23日上午由內(nèi)科轉(zhuǎn)入外科。左頂部見一頭皮挫擦傷口，背部見軟組織挫擦傷。經(jīng)頭顱CT檢查診斷為：1、雙側(cè)顳部硬膜下血腫；2、右顳葉腦挫裂傷并血腫；3、右枕部硬膜下血腫；4、腦疝形成。全南縣公安局法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)報(bào)告認(rèn)定黃忠勝死亡原因?yàn)橥鈧燥B腦損傷死亡。黃忠勝的醫(yī)療費(fèi)6341.60元。全南縣在崗職工平均月工資為 608.25元。黃忠勝妻子曾忠秀系農(nóng)村戶口，1968年5月23日出生，有勞動(dòng)能力。黃忠勝父母雙亡。黃忠勝遺下兩個(gè)男孩，小孩黃舜君于1991年1月 16日出生，小孩黃舜民于1991年11月5日出生。2003年8月10日，曾忠秀及其兩個(gè)兒子向全南縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。2003年11 月8日，全南縣人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定黃忠勝為工傷。2003年11月11日，全南縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁決定，裁決：黃忠勝醫(yī)療費(fèi) 6341.60元，喪葬費(fèi)3649.50元，一次性撫恤金18436.20元，仲裁費(fèi)1500元，以上共計(jì)人民幣59123.30元由蘭石生負(fù)擔(dān)。 2003年11月14日，蘭石生不服該仲裁裁決，向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院撤銷全南縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)全勞裁字（2003）001號(hào)仲裁裁決，依法判決蘭石生對(duì)黃忠勝死亡不承擔(dān)民事責(zé)任。2003年12月4日，曾忠秀向全南法院提起反訴，反訴被告是蘭石生。曾忠秀要求被反訴人蘭石生除支付裁決書中確定的 59123.30元外，另外還要求追加支付供養(yǎng)親屬撫恤金（配偶部分）計(jì)人民幣11678.40元。

　　一審法院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)鑒定死者黃忠勝系外傷性顱腦死亡，庭審中原、被告均無(wú)其他證據(jù)證明死者黃忠勝系自傷，因此，可以認(rèn)定死者黃忠勝是在2003年6月 22日晚上加班致傷而后死亡。蘭石生與陳國(guó)房、陳偉平之間雖然簽訂了合同，但陳國(guó)房、陳偉平不具有建筑資質(zhì)條件，陳國(guó)房、陳偉平將南海圩商住樓A棟工程主體裝模工程承包給陳敏軍，陳敏軍又將其以低于陳國(guó)房、陳偉平給其的價(jià)格轉(zhuǎn)包給黃志琛，但黃志琛與死者黃忠勝系同工同酬，雙方之間不存在雇用關(guān)系，實(shí)際上死者黃忠勝與黃志琛都給陳敏軍做工。因南海圩商住樓A棟施工現(xiàn)場(chǎng)的安全由陳國(guó)房、陳偉平負(fù)責(zé)，但其又不具有資質(zhì)條件。陳敏軍對(duì)裝模工程安全負(fù)責(zé)，死者黃忠勝又為陳敏軍做工，且相互之間合同中的“安全事故由乙方承擔(dān)全部責(zé)任及全部費(fèi)用”條款違反了《勞動(dòng)法》的有關(guān)規(guī)定。死者黃忠勝裝模又在晚上加班，陳敏軍未盡到安全防范的職責(zé)，導(dǎo)致黃忠勝死亡。綜上所述，黃忠勝的死亡屬于工傷，陳國(guó)房、陳偉平、陳敏軍對(duì)死者黃忠勝的死亡后果應(yīng)分擔(dān)民事賠償責(zé)任，死者黃忠勝在裝模過(guò)程中未盡到注意義務(wù)，對(duì)自己的死亡也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。蘭石生將南海圩商住樓A棟工程發(fā)包給沒(méi)有資質(zhì)的陳國(guó)房、陳偉平，其應(yīng)對(duì)陳國(guó)房、陳偉平、陳敏軍所承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。黃志琛與死者黃忠勝同工同酬，都為陳敏軍做工，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。曾忠秀反訴蘭石生主張賠償其撫恤金的請(qǐng)求，因其本身有勞動(dòng)能力，完全可以靠自己的勞動(dòng)維持生活，該反訴請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第132條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第 3條、《中華人民共和國(guó)建筑法》第22條、第26條、第28條、第44條、第45條、《工傷保險(xiǎn)條例》第37條第1款第（1）、（2）、（3）項(xiàng)，參照贛勞計(jì)[1997]62號(hào)《關(guān)于臨時(shí)工工傷待遇的復(fù)函的有關(guān)規(guī)定，判決：一、死者黃忠勝醫(yī)療費(fèi)（含搶救、驗(yàn)尸費(fèi)）6341.60元，喪葬費(fèi)3649.50 元，一次性工亡補(bǔ)助金29196元，死者黃忠勝兒子黃舜君撫恤金8276.70元，黃舜民撫恤金10159元，以上合計(jì)57623.29元，由被告曾忠秀承擔(dān)10%即5762.33元，被告陳國(guó)房、陳偉平承擔(dān)45%即25930.48元，被告陳敏軍承擔(dān)45%即25930.48元，限被告陳國(guó)房、陳偉平、陳敏軍于判決發(fā)生法律效力后15天給付被告曾忠秀。原告蘭石生對(duì)被告陳國(guó)房、陳偉平、陳敏軍的賠償金額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、駁回反訴原告曾忠秀主張反訴被告蘭石生賠償其撫恤金的反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2284元，辦案實(shí)際支出費(fèi)1599元，反訴費(fèi)477元，反訴辦案實(shí)際支出費(fèi)429元，勞動(dòng)仲裁費(fèi)1500 元，合計(jì)6289元由被告曾忠秀承擔(dān)1444.30元，被告陳國(guó)房、陳偉平承擔(dān)2422.35元，被告陳敏軍承擔(dān)2422.35元。

　　上訴人不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求二審法院依法維持全南縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)全勞裁字（2003）001號(hào)仲裁裁決書，或者根據(jù)本案各方當(dāng)事人相關(guān)責(zé)任，要求被上訴人蘭石生、黃志琛分擔(dān)相應(yīng)具體份額的賠償責(zé)任。其理由是上訴人與被上訴人蘭石生所簽訂的《南海圩商住樓A棟施工合同》無(wú)效，三上訴人實(shí)際上是開發(fā)商聘用的管理人員，施工單位應(yīng)為開發(fā)商。一審判決責(zé)任分擔(dān)不當(dāng)，蘭石生和黃志琛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。被上訴人蘭石生書面答辯稱，上訴人的上訴已過(guò)上訴期。上訴人是建筑合同承包人，不是蘭石生所聘用的人員。蘭石生對(duì)施工過(guò)程包括安全生產(chǎn)沒(méi)有管理義務(wù)，不存在過(guò)錯(cuò)。蘭石生將A棟商住樓承包給沒(méi)有施工資格的陳偉平、陳國(guó)房，蘭石生只能對(duì)出現(xiàn)的安全事故承擔(dān)連帶責(zé)任，不能與上訴人分擔(dān)賠償額。原審被告曾忠秀書面答辯稱，建筑施工企業(yè)的法定代表人對(duì)本企業(yè)的安全生產(chǎn)負(fù)責(zé)。被上訴人蘭石生作為實(shí)際開發(fā)商，與上訴人所簽訂的無(wú)效承包合同是屬于一種內(nèi)部管理行為，蘭石生是施工單位的法定代表人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。反訴原告曾忠秀主張賠償其一次性撫恤金（配偶部分），符合有關(guān)規(guī)定，應(yīng)予考慮。黃忠勝因工死亡需承擔(dān)10%的責(zé)任不當(dāng)。黃志琛與死者黃忠勝系同工同酬，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　本院二審審理中，各方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。

　　本院認(rèn)為，本案中蘭石生是南海圩商住樓的實(shí)際開發(fā)商，其作為發(fā)包人在發(fā)包時(shí)未盡審查義務(wù)，將南海圩A棟商住樓發(fā)包給無(wú)建筑資質(zhì)的上訴人陳國(guó)房、陳偉平承建，具有一定的過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)與黃忠勝摔傷死亡具有一定的因果關(guān)系。上訴人陳國(guó)房、陳偉平將其中主要部分主體模板工程肢解分包給同樣沒(méi)有建筑資質(zhì)的上訴人陳敏軍，陳敏軍又將該主體模板工程轉(zhuǎn)包給沒(méi)有建筑資質(zhì)的被上訴人黃志琛。對(duì)于黃志琛與黃忠勝等六人之間的關(guān)系，因黃志琛與黃忠勝等六人是同工同酬，均按面積結(jié)算工資，按4.6元/M2計(jì)算，其余0.2元/M2用于購(gòu)買材料，故可認(rèn)定黃志琛是黃忠勝等六人的簽約代表人，是一般的工人。黃志琛既不是黃忠勝等六人的雇主，也不是建筑施工人，其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。我國(guó)《建筑法》第四十四條規(guī)定：“建筑施工企業(yè)必須依法加強(qiáng)對(duì)建筑安全生產(chǎn)的管理，執(zhí)行安全生產(chǎn)責(zé)任制度，采取有效措施，防止傷亡和其他安全生產(chǎn)事故的發(fā)生。建筑施工企業(yè)的法定代表人對(duì)本企業(yè)的安全生產(chǎn)負(fù)責(zé)。”南海圩A棟商住樓的施工人是上訴人陳國(guó)房、陳偉平和陳敏軍，三上訴人作為南海圩A棟商住樓的建筑施工人，應(yīng)當(dāng)為工人提供一個(gè)安全的施工環(huán)境。上訴人陳敏軍應(yīng)當(dāng)對(duì)其承包的主體模板工程范圍內(nèi)所出現(xiàn)的安全生產(chǎn)負(fù)責(zé)，而上訴人陳國(guó)房、陳偉平應(yīng)當(dāng)對(duì)其承包的整棟商住樓的安全生產(chǎn)負(fù)責(zé)。本案應(yīng)當(dāng)根據(jù)各方當(dāng)事人對(duì)于黃忠勝死亡這一后果的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。上述施工人均有義務(wù)為勞動(dòng)者提供安全的勞動(dòng)保護(hù)環(huán)境，但其未盡職責(zé)，導(dǎo)致黃忠勝在夜晚加班時(shí)摔傷死亡的后果，具有共同的過(guò)失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被上訴人蘭石生作為發(fā)包人將工程發(fā)包給沒(méi)有建筑資質(zhì)的上訴人，違反了法律的禁止性規(guī)定，其行為與上述施工人的共同過(guò)失行為直接結(jié)合產(chǎn)生了同一種損害后果即導(dǎo)致了黃忠勝的死亡，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定與上述施工人承擔(dān)連帶責(zé)任。在該連帶責(zé)任內(nèi)部應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過(guò)失大小承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原審被告曾忠秀沒(méi)有提起上訴，視為其接受一審判決所確定的賠償項(xiàng)目、數(shù)額以及責(zé)任承擔(dān)。對(duì)于一審法院認(rèn)定的損害后果即各項(xiàng)賠償數(shù)額各方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以認(rèn)可，損害后果可參照臨時(shí)工工傷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。

　　因此，根據(jù)《民法通則》第一百三十條、第一百三十一條、《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條、第四十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）項(xiàng)，判決如下：

　　一、維持全南縣人民法院（2003）全民一初字第（267）號(hào)民事判決第二項(xiàng)；

　　二、變更全南縣人民法院（2003）全民一初字第（267）號(hào)民事判決第一項(xiàng)為“死者黃忠勝醫(yī)療費(fèi)（含搶救、驗(yàn)尸費(fèi)）6341.60元，喪葬費(fèi) 3649.50元，一次性工亡補(bǔ)助金29196元，死者黃忠勝兒子黃舜君撫恤金8276.70元，黃舜民撫恤金10159元，以上合計(jì)57623.29 元，由原審被告曾忠秀承擔(dān)10%即5762.33元，上訴人陳國(guó)房、陳偉平承擔(dān)30%即17287元，上訴人陳敏軍承擔(dān)30%即17287元，被上訴人蘭石生承擔(dān)30%即17287元。蘭石生、陳國(guó)房、陳偉平、陳敏軍之間互負(fù)連帶責(zé)任。本項(xiàng)執(zhí)行內(nèi)容限上訴人陳國(guó)房、陳偉平、陳敏軍，被上訴人蘭石生于判決發(fā)生法律效力后30天內(nèi)給付原審被告曾忠秀。”

　　一、二審案件受理費(fèi)4568元，一審實(shí)支費(fèi)1599元，反訴費(fèi)477元，反訴實(shí)支費(fèi)429元，以上合計(jì)7073元，由上訴人陳國(guó)房、陳偉平承擔(dān) 2121.90元，上訴人陳敏軍承擔(dān)2121.90元，被上訴人蘭石生承擔(dān)2121.90元，原審被告承擔(dān)707.30元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 曹登潤(rùn)

　　代理審判員 鄭小兵

　　代理審判員 溫雪巖

　　二00四年六月二十三日

　　書 記 員 曾小育