北京市海淀區人民法院

民事判決書

　　原告陳柱滔，男，1960年3月21日出生，農民，住廣東省東莞市石碣鎮沙腰管理區陳屋村156－1號。

　　委托代理人朱欽，男，農民，住廣東省東莞市石龍鎮新街75號。

　　被告北京中昌煒燁機械設備技術開發有限公司，住所地北京市海淀區首體南路2號辦公樓707室。

　　法定代表人胡彥國，經理。

　　原告陳柱滔訴被告北京中昌煒燁機械設備技術開發有限公司（以下簡稱中昌煒燁公司）技術合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。陳柱滔的委托代理人朱欽到庭參加了訴訟，中昌煒燁公司經合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告陳柱滔訴稱，2001年11月25日，我與中昌煒燁公司在該公司辦公室簽訂了技術轉讓合同。約定由中昌煒燁公司提供“免發泡全降解秸稈餐具”生產技術和生產設備，由我交付立項費1萬元給該公司。合同簽訂后，經雙方多次電話協商，我于2002年1月6日又派出人員到北京與中昌煒燁公司重新另簽技術轉讓合同，第二份合同將機械設備改為購250噸壓力機，將第一份合同所訂購的160噸設備撤銷并將第一份合同作廢。第二份合同簽訂后，根據中昌煒燁公司的要求，我在2002年1月8日將預付款9萬元匯給該公司，連同第一份合同的立項費1萬元，共預付給該公司10萬元預付金，第二份合同總金額實為18萬元。為接中昌煒燁公司提供的設備并進行生產，我于2002年1月10日租賃廠房一座，共321. 5平方米，但中昌煒燁公司拖至2002年2月27日才將設備運給我。設備運到后即安裝試機，試機時發現重大機械故障，經檢修無效，機械無法運轉。中昌煒燁公司人員在不告知我的情況下撤走，經我多次交涉，該公司拖至2002年3月26日才重新派人員到我處更換機件，但換好機件后拒絕按照合同約定到我處試產及進行技術培訓，至今已給我經造成重大經濟損失。經我多次電話談判，該公司仍拒不處理。在等待中昌煒燁公司處理試產時，經我檢驗，該公司提供給我的機械設備是沒有產品標識的產品，沒有產品名稱、規格、型號、重量、生產批號、出廠日期、生產廠家、生產廠址、產品技術標準等文字說明或銘牌。綜上所述，中昌煒燁公司已經嚴重違反《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國產品質量法》、國家《工業產品質量責任條例》、國家《產品標識標注規定》等法律、法規的有關規定，已嚴重違約。為此，我起訴至法院，請求法院判令：中昌煒燁公司收回不合格的機械設備；退回我已付貨款總額18萬元；賠償因其違約給我造成的經濟損失并解除合同。

　　原告陳柱滔提交了10份證據： 1、2001年11月25日陳柱滔與中昌煒燁公司簽訂的技術轉讓合同； 2、2001年12月6日陳柱滔與中昌煒燁公司簽訂的技術轉讓合同； 3、2002年4月6日中昌煒燁公司發給陳柱滔的信函； 4、2002年3月28日維修記錄； 5、發票及費用單據； 6、建廠聯系函； 7、合作經營協議； 8、環保型快餐液壓機使用說明書；9、陳柱滔和婁耀光與中昌煒燁公司技術主任張天仁、辦公室主任李亨儒的通話錄音帶； 10、中昌煒燁公司設備四面全貌照片。

　　被告中昌煒燁公司沒有提交答辯狀，沒有提交證據。本案開庭前，中昌煒燁公司委托北京市嘉昊律師事務所律師趙曉亮、宋潤海為委托代理人，并向本院提出管轄異議申請。經審查，該管轄異議不成立，本院于2002年8月12日依法裁定駁回了中昌煒燁公司對本案管轄權提出的異議。中昌煒燁公司于2002年8月22日解除了對趙曉亮、宋潤海律師的委托。該解除委托通知送達本院后，中昌煒燁公司突然下落不明，致使我院無法與該公司取得聯系。2002年8月28日，我院就中昌煒燁公司營業地一事詢問趙曉亮，趙曉亮表示該公司已不在原地址經營，其也無法聯系到該公司。2002年9月13日，本院依法公告送達了開庭傳票，中昌煒燁公司未到庭參加訴訟。

　　經審理，本院對案件事實作如下確認：

　　一、2001 年11月16日，陳柱滔與朱欽、婁耀光、呂國榮四人訂立合作經營協議，約定共同出資建立生產一次性環保餐具的生產廠。為籌建該廠，2001年11月25 日，作為股東之一的陳柱滔以個人名義與中昌煒燁公司簽訂了技術轉讓合同。合同主要條款的內容為：一、技術內容為熱壓成型膠生產工藝及配方、秸稈淀粉餐具的生產技術，產品符合可降解淀粉植物纖維快餐具的技術指標；二、由甲方（中昌煒燁公司）在合同生效之日起15天內，在東莞以書面方式向乙方（陳柱滔）提供技術資料，包括熱壓成型膠的配方及工藝流程；餐具的成型配方等；五、合同金額為11. 05萬元，其中包括技術費4萬元，設備費5. 8萬元，反應釜0. 8萬元，運輸費0. 45萬元；乙方交納立項費3萬元，15日內付清技術費4萬元，設備費5. 8萬元，反應釜0. 8萬元，運輸費0. 45萬元；六、在乙方所在地進行技術培訓，在乙方所在地進行設備安裝、調試出合格產品；七、驗收標準為乙方能獨立生產出合格產品；八、違約方賠償合同金額的20％給對方；九、合同糾紛的解決辦法為1、合同雙方協商解決；2、按司法程序解決。此外，合同的其他條款中注明“由于設備改動，另簽一份合同，此合同作廢。2002年元月6日”。 陳柱滔提交的證據1、證據7可證明上述事實；

　　二、 2002年12月6日，陳柱滔與中昌煒燁公司另行簽訂了技術轉讓合同。合同的第一、第三、第四、第六、第七、第八、第九、第十條與雙方2001年11月 25日簽訂的合同內容相同，與原合同不同的條款主要內容為：二、由甲方（中昌煒燁公司）在合同生效之日起20天內，在東莞以書面方式向乙方（陳柱滔）提供技術資料，包括熱壓成型膠的配方及工藝流程；餐具的成型配方等；五、合同金額及支付方式詳見合同附件，附件主要內容為：1、乙方給付甲方22. 8萬元，含250噸成型機一臺，反應釜一臺，攪拌機一臺，修邊機一臺，一出飯盒模具一付，一出36湯盅模具一付（其模具形狀按乙方指定樣品為準）以及運費；2、乙方在5天內向甲方支付預訂費十萬元，貨到2天后，乙方必須再付十萬元，否則甲方有權帶回所有貨物，一切損失由乙方承擔，余款2. 8萬元在設備安裝調試后付清。此外，在合同的其他條款中注明“原訂合同作廢，雙方以此合同為準”。陳柱滔提交的證據2可證明上述事實；

　　三、陳柱滔分別于2001年11月26日、2002年1月8日、2002年1月12日交付中昌煒燁公司立項費及設備費共計18萬元。陳柱滔提交的證據5可證明上述事實；

　　四、2002年1月10日至2002年6月10日，陳柱滔共支付石碣單屋村廠房租金15 000元。陳柱滔提交的證據5可證明上述事實；

　　五、2002年2月26日，中昌煒燁公司出具“上門建廠聯系函”，派人到陳柱滔處調試設備、進行技術培訓，但在該函回執上的客戶簽名處陳柱滔沒有簽名或蓋章。后中昌煒燁公司交付陳柱滔250噸成型機一臺，反應釜一臺，攪拌機一臺，修邊機一臺，送料機一臺，一出25湯盅模具一付，同時將《環保型快餐液壓機使用說明書》交付陳柱滔。中昌煒燁公司所交付的設備及其說明書中沒有產品生產批號、出廠日期、生產廠家、生產廠址等文字說明或銘牌。陳柱滔提交的證據6、證據8、證據10可證明上述事實；

　　六、中昌煒燁公司服務人員安裝、調試設備時油缸出現故障。經更換油缸后，設備在無料高壓試驗中運行正常，但加料試生產時仍無法正常運行并生產出合格的產品。在設備尚未按合同約定生產出合格產品并經陳柱滔驗收的情況下，中昌煒燁公司撤回了其服務人員。2002年4月6日，中昌煒燁公司致函陳柱滔，主要內容為該公司的技術培訓工作已經完成，設備故障已經排除并驗收合格。該回函中沒有說明設備在加料試生產時不能正常運行并生產出合格產品這一事實。此后，陳柱滔多次與中昌煒燁公司電話聯系，要求該公司繼續派人排除設備故障至正常運轉。中昌煒燁公司在電話中以人手不夠為由拒絕派人進行維修。現設備存放于陳柱滔處，至今尚不能生產出合格的產品。陳柱滔提交的證據3、證據4、證據9可證明上述事實。

　　本院的庭審筆錄亦在案佐證。

　　基于上述事實，本院認為：

　　一、陳柱滔與中昌煒燁公司簽訂的技術轉讓合同是一份涉及設備買賣的技術轉讓合同。該合同系真實合意，合法有效，對雙方均有約束力。合同雙方應本著誠實信用的原則履行合同規定的義務。中昌煒燁公司在收到陳柱滔交付的設備費后，應按照合同要求在約定的期限內提供合格的設備，在陳柱滔處進行技術培訓和設備的安裝、調試。在設備出現故障時，中昌煒燁公司應及時進行修理，排除故障，直至陳柱滔能夠獨立生產出合格的產品。然而，中昌煒燁公司提供給陳柱滔的設備為沒有產品生產批號、出廠日期、生產廠家、生產廠址等文字說明或銘牌的設備。在安裝調試時，設備出現故障，經更換零件后依然無法正常運轉并生產出合格的產品。在未排除故障并經陳柱滔驗收的情況下，中昌煒燁公司撤回了其服務人員，并拒絕繼續為陳柱滔提供維修和培訓服務，導致陳柱滔所購買的設備至今無法正常使用、投產，給陳柱滔造成了經濟損失。中昌煒燁公司的行為屬于違約行為。考慮到中昌煒燁公司在合同履行期間怠于履行義務，在訴訟期間突然下落不明的惡意行為，本院認為合同無法繼續履行，陳柱滔要求解除合同的請求應予以支持。合同解除后，陳柱滔應將設備返還中昌煒燁公司，中昌煒燁公司應將陳柱滔已支付的設備款返還陳柱滔并支付違約金。合同約定的違約金可以補償陳柱滔的經濟損失，故本院支持陳柱滔要求中昌煒燁公司支付違約金的訴訟請求。

　　綜上，本院依據《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項、第九十七條之規定，判決如下：

　　一、自本判決生效之日起，解除原告陳柱滔與被告北京中昌煒燁機械設備技術開發有限公司于二OO一年十二月六日簽訂的技術轉讓合同；

　　二、自本判決生效之日起十日內，原告陳柱滔返還被告北京中昌煒燁機械設備技術開發有限公司二百五十噸成型機、反應釜、攪拌機、修邊機、送料機、一出二十五湯盅模具各一臺及《環保型快餐液壓機使用說明書》（由被告北京中昌煒燁機械設備技術開發有限公司自提）；

　　三、自本判決生效之日起十日內，被告北京中昌煒燁機械設備技術開發有限公司返還原告陳柱滔已支付的設備款共計十八萬元，并向原告陳柱滔支付違約金三萬六千元。

　　案件受理費五千一百一十元（原告預交），由被告北京中昌煒燁機械設備技術開發有限公司負擔（自本判決生效之日起七日內交納）。

　　如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，于上訴期滿之日起七日內交納上訴案件受理費（與一審同額），上訴于北京市第一中級人民法院。

　　審　判　長　　宋魚水

　　代理審判員　　馬秀榮

　　代理審判員　　李東濤

　　二OO二年十一月二十日

　　書　記　員　　楊德嘉