企業破產是市場經濟不可避免的客觀現象，但是企業破產可能增加社會不和諧的因素。人民法院審理企業破產案件必須盡最大可能增加社會的和諧因素，盡最大可能減少企業破產所帶來的社會不和諧因素。要做到這一點，就必須正確處理物權與債權的關系，既破產債權人所享有的擔保物權優先權與破產企業職工所享有的勞動報酬優先權的關系，前者是財產權，后者是勞動關系的財產體現。

對破產企業職工權益的保護是破產立法和司法實踐中的一個重大社會政策問題，也是通過破產程序維護社會安定、保障公平正義的一個關鍵環節。對破產企業職工權益的保護在財產上首先體現為對其勞動報酬的保障，職工工資是勞動報酬的主要形式，也是職工債權的一種。對職工債權給予優先清償地位，是世界各國破產立法的通例。職工債權，指基于在破產案件受理以前的勞動關系企業職工對破產企業的債權，包括企業所欠職工工資、社會保險費用以及因企業破產解除勞動合同依法應當支付給職工的補償金。

1994年以來，考慮到歷史的因素和國有企業改革的實際情況，國家對國有企業實行政策性有計劃、按比例的破產。納入計劃破產的，可以適用國務院特殊政策，其主要表現為可以用

最高人民法院從改革發展和穩定的大局出發，從辦案的法律效果與社會效果的統一考慮，堅持以人為本以職工權益為上的原則，兼顧法律與政策的不同側重點，在《關于審理企業破產案件若干問題的規定》（法釋[2002]23號）對職工權益加大了保護力度。首先表現在：其第56條規定：“因企業破產解除勞動合同，勞動者依法或者依據勞動合同對企業享有的補償金請求權，參照企業破產法第37條第二款第（一）項規定的順序清償。”針對西藏自治區高級人民法院就一個破產案件中遇到的破產企業職工是否包括臨時的、非正式職工的請示，第57條對“職工”作了廣義的解釋：“債務人所欠非正式職工（含短期勞動工）的勞動報酬，參照企業破產法第三十七條第二款第（一）項規定的順序清償。”第58條還將債務人所欠企業職工集資款列入可以參照企業破產法第三十七條第二款第（一）項規定順序清償的范圍。其次表現在：法釋[2002]23號《規定》對國家計劃以內破產案件，在解釋的最后對各級人民法院在審理政策性有計劃的破產案件時如何適用政策專門規定：“納入國家計劃調整的企業破產案件，可以適用國家有關企業破產的相關政策”。第三表現在：根據民法通則、擔保法和現行破產法的有關條款，在其第71條中明確：“下列財產不屬于破產財產……（二）抵押物、留置物、出質物，但權利人放棄優先受償權的或者優先償付被擔保債權剩余的部分除外；（三）擔保物滅失后產生的保險金、補償金、賠償金等代位物；（四）依照法律規定存在優先權的財產，但權利人放棄優先受償權或者優先償付特定債權剩余的部分除外。

在新破產法的起草過程中，爭議集中在擔保物權優先權與破產企業職工所享有的勞動報酬優先權的關系上，職工債權與有抵押等物權擔保的債權在清償順序上哪一個更優先。一種觀點認為，職工債權應在物權擔保債權之前清償，以保證其在破產企業大多數財產都設置有物權擔保的情況下得到清償，否則職工權益保護無異于紙上談兵。另一種觀點則明確表示反對，認為物權不優先將危害交易安全，破壞擔保制度，破壞誠信建設，違背市場經濟規則。另外還有按比例（10%——20%）清償職工債權的觀點。作者一方面堅決主張計劃經濟年代的職工債權可以優先受償，包括優先于有擔保的債權，另一方面堅決主張市場經濟年代的職工債權不應當優先于有擔保的債權受償，但是應當優先于一般債權，即老人老辦法，新人新辦法。

我國作為社會主義國家更應重視保護勞動者的合法權益，企業破產時對職工債權予以充分保護是完全應該的。然而“對破產人所欠職工的工資和基本社會保險費用，以及法律、行政法規規定應當支付給職工的補償金，按照清償順序仍未受到清償的部分，在特定財產中優先受償”，泛泛地將廣義的職工債權全部放在擔保物權之前，將歷史包袱也讓現實債權人一起背負則既不合法，不盡合理。因而受到中國人民銀行、銀監會等代表債權人利益者的強烈反對。

新破產法非常智慧地規定：新法施行后，破產人在新法公布之日前所欠職工的工資和醫療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應當劃入職工個人賬戶的基本養老保險、基本醫療保險費用，以及法律、行政法規規定應當支付給職工的補償金，依照新法第113條的規定清償后不足以清償的部分，以新法第109條規定的特定財產優先于對該特定財產享有擔保權的權利人受償。這樣規定，協調了職工債權與物權擔保債權清償順序當初似乎不可調和的沖突，圓滿解決了實踐中的難題。