2010年5月5日，瑞昌看守所與李先生簽訂房屋租賃合同。合同約定，瑞昌看守所擁有的3個廢棄車庫（面積約70平方米），倒塌在昌河大堤上，由李先生重新開發，工程造價約1.2萬元。建成后，房子將由李某租住3年，并負責維修。李先生不會單獨付房租。租賃期滿后，李某將重建房屋全部移交瑞昌看守所。2011年9月6日，瑞昌市水利局向李某發出行政處罰通知書，認定李某在長江大堤上的違章建筑已嚴重影響泄洪和河道運輸安全，責令李某自行拆除違章建筑。2013年5月11日，瑞昌市水利局再次向李某發出關于快速拆除龍江大堤違法建筑的通知。2013年，瑞昌市因昌河大道新項目建設需要，決定征收爭議房屋。2013年6月25日，瑞昌市巨城街道辦事處與李先生簽訂了拆遷補償協議，約定瑞昌市巨城街道辦事處賠償李先生房屋拆遷補償金49155元、附屬設施補償費5570元、建筑材料回收費5570元。瑞昌看守所認為，被拆遷房屋所有權屬于其，拆遷補償款32793元應屬于瑞昌看守所。李某無法律依據取得拆遷補償，遂上訴至法院，要求李某將拆遷補償款32793元退還瑞昌看守所。

[差異]

法院能否支持瑞昌看守所在本案中的訴訟請求，有兩種意見：

第一種意見是根據雙方簽訂的租賃合同及相關證據，可以確定，被拆遷房屋的主人是瑞昌看守所。李某取得的租賃房屋拆遷補償款屬于瑞昌看守所，其中32793元應返還瑞昌看守所，瑞昌看守所的訴訟請求可以支持。第二種意見認為，雙方簽訂的租賃合同違反了《中華人民共和國水法》和《中華人民共和國防洪法》的強制性規定，無效。根據無效合同，李某非法建造房屋，并從房屋中獲得拆遷補償。李某取得的拆遷補償款應退還瑞昌市薊城街道辦事處征收單位，駁回瑞昌看守所的訴訟請求。筆者同意第二種觀點，理由如下：

中華人民共和國水法第三十七條第二款規定，禁止在河道范圍內修建妨礙行洪的建筑物、構筑物第三十八條第一款規定，修建橋梁、碼頭和其他攔河設施，河道管理范圍內的跨河、臨河建筑物、構筑物以及跨河管道、電纜的敷設，應當符合國家規定的防洪標準和其他有關技術要求，并向有關水利部門報送工程建設方案水利行政主管部門依照防洪法的有關規定審批。《中華人民共和國防洪法》第二十二條第二款規定，禁止修建妨礙行洪的建筑物、構筑物，禁止傾倒垃圾、渣土，禁止從事影響河勢穩定、危害河岸、堤防安全的活動，以及其他妨礙江河、湖泊管理范圍內河道行洪的活動。

根據本案實際情況分析，瑞昌看守所與李某簽訂的租賃合同違反了上述法律的強制性規定。根據《中華人民共和國合同法》第五十二條的規定，雙方簽訂的租賃合同應視為無效。合同確認無效后，當事人根據合同取得的財產應當返還。根據無效合同，李某建的是違章建筑，從違章建筑中取得的拆遷補償款應返還給瑞昌市辦公室、征收單位。瑞昌看守所要求李某返還拆遷補償金的請求沒有法律依據，應予駁回。你知道嗎