押金和損害賠償金可以一起使用嗎？《民法典》將于2021年1月1日生效，《擔保法》和《合同法》將于2020年12月31日生效。屆時，這一規定將被民法典取代，相關司法解釋也將失效。《民法典》施行前的規定：《擔保法》第八十九條規定，當事人可以約定一方向另一方支付定金作為債權擔保。債務人履行債務后，定金應當抵價或者追回。支付定金的一方不履行約定義務的，無權要求返還定金；接受定金的一方不履行約定義務的，應當雙倍返還定金。這一內容在《合同法》第一百一十五條中也有規定。定金不僅是一種擔保方式，也是違約責任的一種形式。押金的違約金只適用于支付或接受押金的一方違約的情況。與損害賠償的補償性相比，定金具有一定的懲罰性。而且，定金的適用不以實際損害為基礎，定金責任不能取代損害賠償。根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規定，違約方因不履行或者不完全履行合同義務給對方造成損害的，應當依法承擔損害賠償責任。從本條可以看出，損害賠償責任是債務人不履行合同義務造成的。損害賠償在一定程度上具有任意性，其原則是賠償當事人實際遭受的全部損害。因此，定金是一種獨立于損害賠償的責任形式，二者可以結合使用。當談到押金和損害賠償金的結合時，我們不得不提到違約賠償金。根據《合同法》第一百一十四條的規定，當事人可以約定一方違約時，應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定違約造成的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構增加違約金；約定的違約金高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構適當減少違約金。可見，違約金和損害賠償金都是以補償功能為基礎的，可以有條件地一起使用。需要注意的是，如果約定的罰款高于造成的損失太多，可以減少。在這里，它必須是“太高”，才能減少。至于“過多”的定義，必須結合具體情況加以分析和認定。《合同法》第116條規定，當事人約定違約金和定金的，一方違約時，另一方可以選擇適用違約金或定金條款。也就是說，只能選擇其中一個。但是，我國法律對定金和損害賠償的適用沒有明確規定。從理論上講，二者的結合符合合同法的基本原則，因為二者是獨立的責任形式。從司法實踐的角度來看，很多案例都支持這一觀點。但筆者認為兩者的結合有其局限性。約定定金雙倍返還不足以賠償被害人損失的，被害人可以申請定金并要求賠償損失，因為損失賠償主要是補償性的，當事人通過取得定金來減少損失，所以總金額的要求應該不超過實際損失金額，這樣才能避免一個損失一些違法行為的發生。這應分為以下幾種情況：

1。當沒有損失或者損失少于適用保證金的收入時，受害方可以要求保證金。損失大于存款收入的，受害人可以同時要求賠償，但賠償總額不得超過損失。只要求賠償損失，與組合效果相同。

事實上，法律不能覆蓋社會經濟生活的每一個角落，總有一個空白。存款與損害賠償的結合使用雖然在法律上沒有明確規定，但在司法實踐中仍然可以根據民法基本原則和每一個案件的具體情況作出合法、公正的判斷。如對存款有更多疑問，建議咨詢相關專業律師。律師協會還為律師提供在線咨詢服務。歡迎參加法律咨詢。你知道嗎