2012年3月19日，余先生與丁先生簽訂了《北京市存量房買賣合同（經(jīng)紀(jì)交易版）》（以下簡(jiǎn)稱《買賣合同》），約定丁先生以112萬(wàn)元的交易價(jià)格購(gòu)買訴訟所涉及的全部房屋。同日，于（甲方）與丁（乙方）簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定：因乙方無(wú)采購(gòu)資格，如因乙方采購(gòu)資格無(wú)法辦理或其他原因，乙方可選擇另行銷售，且銷售價(jià)格高于或低于合同價(jià)格與甲方無(wú)關(guān)；如甲方需要辦理過戶或公證手續(xù)，甲方將無(wú)條件配合乙方辦理。2012年3月19日，余先生與丁先生簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，約定了房屋款和定金的交付方式以及違約責(zé)任。雙方同意建立房屋買賣合同關(guān)系。丁某于2012年3月19日向余某支付了5萬(wàn)元，余某開具了收據(jù)。2012年4月13日，丁某向余某支付購(gòu)房款30.5萬(wàn)元。此后，雙方在履行“銷售合同”和“補(bǔ)充協(xié)議”時(shí)發(fā)生了糾紛。余某曾上訴至順義法院，要求確認(rèn)雙方簽訂的房屋買賣合同無(wú)效。法院經(jīng)審理認(rèn)為，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，合同無(wú)效。雙方簽訂的《銷售合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》是雙方的真實(shí)意思表示。“補(bǔ)充協(xié)議”明確規(guī)定，丁某在不具備購(gòu)房資格的情況下，可以選擇單獨(dú)出售。丁某是否具備購(gòu)房資格與合同效力無(wú)關(guān)。買賣合同和補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)有效。余某確認(rèn)合同無(wú)效的主張缺乏依據(jù)，法院不予支持。終審法院判決：駁回余某的全部訴訟請(qǐng)求。民事判決作出后，雙方均未提出上訴，現(xiàn)具有法律效力。后來，余某向順義法院提起訴訟，稱因丁某不具備購(gòu)房資格，丁某無(wú)法辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，雙方買賣合同的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，丁某未在規(guī)定期限內(nèi)及時(shí)將涉案房屋出售雙方約定的期限，未辦理委托公證手續(xù)的。余某已支付高價(jià)購(gòu)買了另一套房屋，故無(wú)需委托丁某將涉案房屋出售，故需解除雙方簽訂的《銷售合同》及兩份《補(bǔ)充協(xié)議》。

在訴訟中，丁某堅(jiān)持繼續(xù)履行合同，并提出反訴：丁某向余某支付購(gòu)房款76.5萬(wàn)元，余某協(xié)助丁某將涉案房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給丁某指定的購(gòu)房人胡某。經(jīng)法院詢問，胡某陳述：丁某與胡某無(wú)親屬關(guān)系，胡某有購(gòu)房資格，同意丁某將涉案房屋轉(zhuǎn)讓給胡某，胡某承認(rèn)涉案房屋實(shí)際歸丁某所有。

余某和丁某均同意，自簽訂上述合同后，丁某不具備在北京購(gòu)房的資格。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，丁某出售涉案房屋的前提是可以通過履行合同取得涉案房屋的所有權(quán)。雙方簽訂銷售合同及兩個(gè)補(bǔ)充協(xié)議時(shí)，國(guó)家和北京市已頒布實(shí)施了相關(guān)限購(gòu)政策。現(xiàn)在雙方確認(rèn)，自上述合同簽訂后，丁某就沒有在北京購(gòu)房的資格。因此，由于房地產(chǎn)調(diào)控政策的頒布實(shí)施，買賣合同及兩份補(bǔ)充協(xié)議已無(wú)法繼續(xù)客觀履行。因此，法院支持余某要求終止買賣合同及兩份補(bǔ)充協(xié)議的主張。丁某沒有購(gòu)房資格，因此無(wú)權(quán)要求余某幫忙將涉案房屋轉(zhuǎn)讓給丁某指定的購(gòu)房人。因此，法院不支持丁某提出的雙方繼續(xù)履行買賣合同的主張。丁某的反訴沒有法律依據(jù)，本院不予支持。雙方房屋買賣合同終止后的有關(guān)問題可以另行解決。因此，一審法院裁定，自本判決生效之日起撤銷買賣合同及雙方簽訂的兩份補(bǔ)充協(xié)議，駁回反訴原告丁某的全部反訴請(qǐng)求。一審判決后，丁某向北京市第三中級(jí)人民法院提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：丁某、余某在簽訂本案所涉及的合同及其補(bǔ)充協(xié)議時(shí)，房地產(chǎn)調(diào)控政策中關(guān)于住房限購(gòu)的規(guī)定已經(jīng)頒布實(shí)施，而且雙方都知道，由于住房限購(gòu)政策的限制，丁某不具備購(gòu)房資格，因此同意丁某為購(gòu)房人，顯然違背了住房限購(gòu)政策的約定。丁某和余某分別約定，丁某無(wú)法購(gòu)買時(shí)，丁某可以單獨(dú)出售。丁某指定的購(gòu)房人胡某已在法庭上陳述，同意將涉案房屋轉(zhuǎn)讓給自己，但承認(rèn)涉案房屋實(shí)際歸丁某所有。這種協(xié)議的實(shí)質(zhì)是規(guī)避限購(gòu)政策。法院認(rèn)為，丁某、余某簽訂的合同違反了《合同法》第七條關(guān)于訂立合同不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的規(guī)定，屬于《合同法》第九十四條第（五）項(xiàng)“法律規(guī)定的其他情形，當(dāng)事人可以解除合同”的規(guī)定本合同及其雙方的補(bǔ)充協(xié)議將被取消。綜上所述，原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，法院應(yīng)當(dāng)予以維持。上訴人丁某的上訴缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。二審法院駁回上訴，維持原判。

2。相關(guān)法律問題研究本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是買受人不具備購(gòu)房資格時(shí)，是否可以將房屋貸款名稱登記在另一具有購(gòu)房資格的人名下。根據(jù)合同法規(guī)定，有下列情形之一的，合同無(wú)效：1。一方當(dāng)事人以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益的。惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的。以合法形式掩蓋違法目的的。損害社會(huì)公共利益的。違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的。其中，對(duì)于第五項(xiàng)，《合同法若干問題解釋（二）》明確規(guī)定，“強(qiáng)制性規(guī)定”是指效力的強(qiáng)制性規(guī)定。在實(shí)際購(gòu)房人不具備購(gòu)房資格的前提下，借名購(gòu)房后形成的房屋買賣合同是為規(guī)避限購(gòu)政策而簽訂的合同，但不存在欺詐、脅迫的手段，不損害國(guó)家、他人或社會(huì)公共利益的目的不違法，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，頂多因人民政府出臺(tái)的限購(gòu)政策違反國(guó)務(wù)院北京市人民政府法律，沒有法律依據(jù)認(rèn)定合同無(wú)效。（2） 規(guī)避限購(gòu)政策的房屋買賣合同能否履行，意味著合同約定的權(quán)利義務(wù)開始產(chǎn)生法律效力，雙方應(yīng)按照合同約定充分履行義務(wù)。在這種情況下，如果責(zé)令俞某將房屋轉(zhuǎn)讓給被貸款人胡某，就意味著不具備購(gòu)房資格的丁某通過履行合同獲得房屋所有權(quán)，這將導(dǎo)致房產(chǎn)調(diào)控政策的失敗。因此，規(guī)避保單的合同履行是不應(yīng)該被允許的。如果不允許履行規(guī)避政策合同，則取決于該合同是否符合合同終止條件。

由于本案原告和被告沒有就合同的終止達(dá)成協(xié)議，與約定的終止不符，我們只能考慮合同是否符合法定終止。《合同法》第九十四條規(guī)定的法定解除權(quán)有下列情形：一。因不可抗力致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。在履行期限屆滿前，一方當(dāng)事人明確表示或者以自己的行為表明不履行主債務(wù)的。一方遲延履行主債務(wù)，未履行債務(wù)的