李某是某電子公司營(yíng)銷(xiāo)人員，公司與其簽定勞動(dòng)合同，約定月薪為二千元，并與其口頭約定，李某所簽訂的每張定單公司按該合同約定的價(jià)款支付5%的提成款。

李某從2006年5月一直工作到2007年7月，在此期間李某經(jīng)手簽訂的定單總價(jià)款300余萬(wàn)元，公司僅向其支付了3萬(wàn)余元提成款，其余款項(xiàng)一直以資金周轉(zhuǎn)不靈為由不予支付。李某發(fā)現(xiàn)公司付款困難后保留了部分與客戶簽訂的合同復(fù)印件，但事實(shí)上李某并未與公司就提成款簽訂書(shū)面的協(xié)議。

李某一直向公司索要提成款，但均無(wú)結(jié)果。遂于2007年9月初申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)經(jīng)過(guò)審理認(rèn)定：李某與公司約定的5%提成款無(wú)證據(jù)可以證實(shí)，并據(jù)此認(rèn)定李某的主張無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予支持李某的訴訟請(qǐng)求。

本案事實(shí)上李某與單位之間確實(shí)存在著提成款的約定，在生活實(shí)踐中也普遍存在著這種情況，但當(dāng)事人多數(shù)約定是口頭形式，證據(jù)形式難以保全。因此,在訴訟中存在舉證難的問(wèn)題，這也是本案中李某敗訴的主要原因。

因?yàn)闆](méi)有書(shū)面的約定，而僅有雙方的口頭約定，這種情況下，如果雙方講誠(chéng)信就沒(méi)什么問(wèn)題，一旦發(fā)生爭(zhēng)議，用人單位便不會(huì)承認(rèn)最初的承諾，勞動(dòng)者便無(wú)法證明口頭約定的內(nèi)容。因此，在日常生活中當(dāng)事人應(yīng)有證據(jù)保全的觀念，在發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)及時(shí)向律師咨詢解決方法或保全證據(jù)的方式，以便在第一時(shí)間取得對(duì)自己有利的證據(jù)，才不會(huì)發(fā)生象李某這樣的情況。

不定時(shí)工作制糾紛

甲系廣州市某物流公司員工，因?yàn)橐{駛汽車(chē)從事短途、長(zhǎng)途運(yùn)輸，因此入職后與單位簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同，約定為不定時(shí)工作制。在工作當(dāng)中，甲每天都幾乎工作十余小時(shí)，而且周末也不休息。

在工作四年后，甲認(rèn)為自己的權(quán)益受到了嚴(yán)重的侵害，因此聘請(qǐng)律師代理其起訴公司，要求公司支付四年的加班費(fèi)。

此案經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁后認(rèn)為，物流公司與甲之間經(jīng)平等協(xié)商達(dá)成了書(shū)面勞動(dòng)合同，且該合同約定工資為不定時(shí)制，即按甲運(yùn)輸?shù)拇螖?shù)支付工資，因此，仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)甲提出的加班費(fèi)請(qǐng)求未予支持。

甲聘請(qǐng)律師代理此案，并提出行政訴訟，起訴相關(guān)勞動(dòng)部門(mén)非法批準(zhǔn)物流公司對(duì)員工采取不定時(shí)工作制，在庭審中律師出具了相關(guān)證據(jù)，證明在本案中用人單位并未履行相關(guān)的審批手續(xù)，因此法院認(rèn)定勞動(dòng)行政部門(mén)批準(zhǔn)物流公司不定時(shí)工作制行為違法。

隨后律師代理當(dāng)事人提起民事訴訟，請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，并依法判令公司向甲支付加班費(fèi)。合議庭在審理過(guò)程中對(duì)甲的工資具體數(shù)額產(chǎn)生嚴(yán)重分歧，最終按當(dāng)?shù)赝しN的平均統(tǒng)計(jì)工資支持了甲的訴訟請(qǐng)求。鄂律師點(diǎn)評(píng)：

本案中爭(zhēng)議的觀點(diǎn)是甲與公司之間到底是定時(shí)工作制，還是不定時(shí)工作制。

根據(jù)廣州市勞動(dòng)部門(mén)的相關(guān)規(guī)定，用人單位采取不定時(shí)工作制需履行一定的手續(xù)，而本案中的用人單位并未履行該履行。在仲裁中仲裁機(jī)構(gòu)僅以表面證據(jù)認(rèn)為勞動(dòng)者與用人單位之間不定時(shí)工作制存在，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。但仲裁機(jī)構(gòu)不是審判機(jī)關(guān)，其無(wú)權(quán)直接審理具體行政行為，律師代理當(dāng)事人提起行政訴訟是完全正確的。正是基于這樣一場(chǎng)正確的行政訴訟，才最終使得甲的權(quán)益得到保護(hù)。