據(jù)《法制日?qǐng)?bào)》4月23日?qǐng)?bào)道，妻子林某根據(jù)丈夫曾某發(fā)布的“忠誠(chéng)承諾”向丈夫索要承諾的房產(chǎn)和賠償。近日，漳州市襄城區(qū)法院對(duì)此案作出判決。曾先生有過錯(cuò)，他的房產(chǎn)屬于林先生，并賠償了林先生2000元的精神損失。2005年底，林先生去漳州工作，很快就遇到了曾先生。曾說他從未結(jié)過婚，也沒有孩子。在曾慶紅的追求下，林書豪和他住在一起，并辦理了婚姻登記。在他們共同生活期間，曾向林某發(fā)出了一封“忠誠(chéng)承諾書”，稱如果他們違反了相互忠誠(chéng)，如與他人同居、重婚、離婚或毆打林某，他們?cè)敢庠诹帜辰Y(jié)婚后不久將所有財(cái)產(chǎn)（包括房地產(chǎn)）交給林某，并向他支付5萬元賠償金，林發(fā)現(xiàn)曾于2000年結(jié)婚生子，離婚后與前妻仍有曖昧關(guān)系。此外，曾經(jīng)常毆打她。林書豪認(rèn)為，曾慶紅有許多事實(shí)不利于雙方的忠誠(chéng)。為此，林某向法院提起離婚訴訟，要求法院判定該房地產(chǎn)屬于她，曾某賠償5萬元

如何確定夫妻忠誠(chéng)承諾書的有效性

審理后，襄城區(qū)法院，漳州市做出了一審判決：雙方獲準(zhǔn)離婚，曾某的房地產(chǎn)歸林某所有，林某精神損害賠償2000元

有關(guān)專家認(rèn)為，本案雙方簽訂的忠實(shí)協(xié)議實(shí)質(zhì)上是婚姻法中抽象的夫妻忠實(shí)責(zé)任的具體化。它不僅符合婚姻法的原則和精神，而且具有合同的所有有效要件。法院的判決是合理合法的。然而，這種合同關(guān)系與民商事合同有很大不同。夫妻雙方的《忠誠(chéng)承諾書》以婚姻關(guān)系為依托，其內(nèi)容不得違反中國(guó)法律、公共秩序和良好風(fēng)俗習(xí)慣。并不是所有的承諾書都會(huì)得到法院的承認(rèn)，其效力要求法院根據(jù)約定的內(nèi)容做出具體的判決。通過本案可以看出，法院不承認(rèn)5萬元的賠償金

主張夫妻的“忠誠(chéng)協(xié)議”是否具有法律效力

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是所謂的“忠誠(chéng)承諾”是否合法有效。由于我國(guó)相關(guān)法律對(duì)夫妻忠誠(chéng)承諾和協(xié)議的效力缺乏明確統(tǒng)一的規(guī)定，實(shí)踐中存在很大爭(zhēng)議，地方法院對(duì)此類案件的判決結(jié)果也不盡相同。具體來說，主要有兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)是，中國(guó)《婚姻法》第四條規(guī)定，夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)?！痘橐龇ā返?6條規(guī)定，因一方過錯(cuò)導(dǎo)致離婚的，無過錯(cuò)方有權(quán)要求損害賠償。夫妻忠誠(chéng)協(xié)議實(shí)質(zhì)上是婚姻法中抽象的夫妻忠誠(chéng)責(zé)任的具體化，符合婚姻法的原則和精神。同時(shí)，《婚姻法》允許丈夫和妻子就財(cái)產(chǎn)處置達(dá)成協(xié)議，并有權(quán)處置財(cái)產(chǎn)?！爸艺\(chéng)承諾書”也可以被視為一種財(cái)產(chǎn)處置。只要雙方在平等自愿的前提下簽訂合同，承諾的內(nèi)容和方式不違反法律禁止性規(guī)定，不損害他人和公眾的利益，第二種觀點(diǎn)是“忠誠(chéng)協(xié)議”不應(yīng)該受到法律的保護(hù)。理由如下：第一，根據(jù)憲法第37條第一款，“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯?！庇纱丝梢?，人身自由是一項(xiàng)法定權(quán)利，而不是約定的權(quán)利。因此，通過人為協(xié)議限制公民的人身自由是違法的。這項(xiàng)基本權(quán)利不能受到限制，因?yàn)樗菫榱吮Ｗo(hù)其他權(quán)利。對(duì)這些基本權(quán)利的任何強(qiáng)行限制，無論其表現(xiàn)形式如何，都是違反憲法的?；橐鲋艺\(chéng)協(xié)議限制甚至剝奪了夫妻雙方的一些基本人身權(quán)利，尤其是人身自由。本質(zhì)上，這是違反憲法的。因此，人身權(quán)既然是法定權(quán)利，就只能依法行使，不能由當(dāng)事人任意約定，也不能通過協(xié)議進(jìn)行調(diào)整。第二，《婚姻法》第四條規(guī)定“夫妻雙方應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)”，而不是“必須忠實(shí)”?！皯?yīng)該”旨在倡導(dǎo)只有“必須”才是法律義務(wù)?！痘橐龇ā返谒臈l規(guī)定的忠實(shí)義務(wù)是道德義務(wù)，而不是法律義務(wù)。夫妻一方為交換與另一方的道德義務(wù)而簽訂的協(xié)議不能理解為確定具體的公民權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。第三，根據(jù)《婚姻法》的規(guī)定，婚姻雙方可以就婚前和婚后的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)達(dá)成協(xié)議。本協(xié)議中提及的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是特定的，并且屬于特定的人。《夫妻忠誠(chéng)協(xié)議》約定的賠償是對(duì)違約方財(cái)產(chǎn)的賠償，與夫妻約定的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)不同，二者不能混淆。夫妻忠實(shí)協(xié)議約定的賠償實(shí)質(zhì)是損害賠償，包括物質(zhì)賠償和精神賠償。通過本協(xié)議確定未來違約后可能發(fā)生的損害賠償金額也違反了基本法律原則。這是因?yàn)閾p害賠償是以損害事實(shí)為基礎(chǔ)的，其數(shù)額不能由雙方事先商定。損害賠償原則適用，數(shù)額應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，不能憑空想象。第四，如果“忠誠(chéng)承諾書”具有法律效力，則是為了鼓勵(lì)婚姻雙方在婚前簽訂此類協(xié)議，以“捆綁”彼此，這勢(shì)必增加婚姻成本，惡化基于純愛和互信的婚姻關(guān)系，而這樁婚姻將不可避免地成為一樁類似于商人的交易。因此，不適宜判定《忠誠(chéng)承諾書》具有法律效力

由于上述爭(zhēng)議，法院在審理離婚案件的過程中，已命令不忠的一方根據(jù)夫妻簽署的忠誠(chéng)協(xié)議賠償另一方，或因夫妻之間的忠實(shí)義務(wù)只是道德原則而非強(qiáng)制性義務(wù)而被裁定不支持忠誠(chéng)協(xié)議

在本案中，香城區(qū)法院，漳州市在確定“忠誠(chéng)承諾”的有效性時(shí)也有一種“矛盾”心態(tài)。一方面，法院根據(jù)《忠誠(chéng)承諾書》裁定曾某房產(chǎn)歸林某所有，另一方面，法院沒有要求曾某根據(jù)《忠誠(chéng)承諾書》的約定賠償林某5萬元，而是責(zé)令曾某賠償林某2000元的精神損害，而且還沒有確定“忠誠(chéng)承諾書”是否全部有效

如果夫妻之間的忠誠(chéng)承諾沒有違反國(guó)家法律，則通常具有法律效力。如果忠誠(chéng)承諾能夠具體化夫妻的忠誠(chéng)責(zé)任，法院將予以支持，但并非所有承諾都能得到法院的支持。以上就是相關(guān)的答案。如果您有其他法律問題，可以咨詢lawbully的律師