《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(四)》第八條當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)合同解除或者終止后，因用人單位的原因?qū)е氯齻€(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制約定的，人民法院應(yīng)予支持。

由此可見(jiàn)，用人單位在未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償達(dá)3個(gè)月后，勞動(dòng)者可以解除競(jìng)業(yè)限制。

理解：

在競(jìng)業(yè)限制約定中，勞動(dòng)者的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)與用人單位的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償義務(wù)形成對(duì)待給付關(guān)系。如果用人單位未按約定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，即已構(gòu)成違反其在競(jìng)業(yè)限制約定中承諾的主要義務(wù)，屬于違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，當(dāng)無(wú)疑義。

但司法實(shí)務(wù)中，用人單位未按約定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)木唧w情形比較復(fù)雜：有的表現(xiàn)為用人單位雖按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額少于競(jìng)業(yè)限制約定;有的表現(xiàn)為用人單位連續(xù)幾個(gè)月都不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償;有的則表現(xiàn)為用人單位不嚴(yán)格按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，而是采用時(shí)斷時(shí)續(xù)“間歇性”方式支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償;有的則表現(xiàn)為用人單位以在職期間工資構(gòu)成中已包括經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為由，不再向勞動(dòng)者支付離職后經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)鹊取Ｒ陨锨樾危烤鼓男┛梢宰鳛橹С謩趧?dòng)者解除競(jìng)業(yè)限制約定的理由在實(shí)務(wù)中素有爭(zhēng)議。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從保護(hù)勞動(dòng)者生存權(quán)和就業(yè)權(quán)角度出發(fā)，只要用人單位有違約行為，就可支持勞動(dòng)者解除競(jìng)業(yè)限制約定的請(qǐng)求;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的同時(shí)，也應(yīng)尊重用人單位的商業(yè)利益，在兩者之間作適當(dāng)平衡。故不能因用人單位輕微違約行為而支持勞動(dòng)者解除競(jìng)業(yè)限制約定的主張。

筆者原則上贊成第二種觀點(diǎn)，但應(yīng)對(duì)用人單位的違約行為作出一個(gè)可供掌握的標(biāo)準(zhǔn)，以三個(gè)月作為區(qū)分用人單位違約行為是否足以嚴(yán)重到讓勞動(dòng)者有權(quán)解除競(jìng)業(yè)限制約定的臨界點(diǎn)。關(guān)于對(duì)“三個(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”的理解可從以下幾個(gè)方面把握：

1.三個(gè)月應(yīng)從勞動(dòng)合同解除或終止之日起開(kāi)始起算。司法實(shí)踐中，部分競(jìng)業(yè)限制條款并未約定用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臅r(shí)間從勞動(dòng)合同解除或終止之日起，而是約定了其他時(shí)間。例如，約定用人單值支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)拈_(kāi)始時(shí)間為勞動(dòng)合同期滿不再續(xù)約之日起，又如在職期間在每月工資之外額外支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)取?duì)競(jìng)業(yè)限制條款中有關(guān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償給付時(shí)間的其他約定，應(yīng)如何處理，各地做法不一。有的法院從尊重當(dāng)事人意思自治出發(fā)，依據(jù)競(jìng)業(yè)限制條款的約定確定用人單位給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臅r(shí)間起點(diǎn);有的法院則依據(jù)勞動(dòng)合同法第二十三條，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償從解除或終止勞動(dòng)合同開(kāi)始計(jì)算為強(qiáng)制性規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制條款中有關(guān)起算時(shí)間的不同約定均違反了該強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。

筆者認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》第二十三條第二款規(guī)定的是用人單位可以約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。這里用的“可以”一詞事實(shí)上已經(jīng)否決了該條款為強(qiáng)制性規(guī)定的結(jié)論。那么這是不是意味著用人單位可以與勞動(dòng)者任意約定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)钠鹚銜r(shí)間呢?答案是否定的。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是勞動(dòng)者遵守競(jìng)業(yè)限制約定的應(yīng)有回報(bào)，只要?jiǎng)趧?dòng)者遵守了競(jìng)業(yè)限制約定，用人單位就應(yīng)及時(shí)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償以彌補(bǔ)勞動(dòng)者的收入損失，避免造成勞動(dòng)者生活水平的顯著下降。

如果支持經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償從勞動(dòng)合同到期之日開(kāi)始起算，那么會(huì)有一種情形，即勞動(dòng)者或用人單位提前解除或終止勞動(dòng)合同的，在解除或終止之日與勞動(dòng)合同到期之日之間會(huì)有一段時(shí)間，在這一時(shí)間段內(nèi)，會(huì)造成勞動(dòng)者遵守了競(jìng)業(yè)限制約定反而卻得不到相應(yīng)補(bǔ)償?shù)牟还蠊Ｒ虼耍瑧?yīng)當(dāng)正視勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)不平等性，從平衡雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)出發(fā)，類推適用勞動(dòng)合同法第二十六條之規(guī)定，以用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利為由，認(rèn)定競(jìng)業(yè)限制條款中關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償其他起算時(shí)間的約定無(wú)效。進(jìn)而，將三個(gè)月確定為從勞動(dòng)合同解除或終止之日起開(kāi)始起算。

2.“三個(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”中的三個(gè)月不僅指用人單位連續(xù)三個(gè)月不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，還包括用人單位時(shí)斷時(shí)續(xù)不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但累計(jì)滿三個(gè)月。