合同法第一百一十七條第一款規(guī)定，當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除違約責(zé)任。本文所要探討的是，當(dāng)事人遲延履行后能否基于不可抗力解除合同?有人認(rèn)為：由于王某未在合同約定的期限內(nèi)到影樓拍照，違約后因發(fā)生離婚事件而未能履行合同，責(zé)任在于王某。根據(jù)合同法第一百一十七條，既然發(fā)生不可抗力后，違約方不能免除違約責(zé)任，由此產(chǎn)生的一切后果均由其承擔(dān)，其自然無權(quán)要求解除合同。就存在違約事實(shí)的案件而言，合同解除權(quán)只能由守約方行使。

筆者認(rèn)為，在遲延履行合同期間發(fā)生不可抗力，違約方不能援引不可抗力條款來主張免責(zé)。但是，“當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任”并不意味著違約方無權(quán)基于不可抗力要求解除合同：

首先，免責(zé)請求權(quán)與合同解除權(quán)是性質(zhì)不同的權(quán)利，由不同的法律規(guī)范調(diào)整。合同法第一百一十七條是免責(zé)條款，其目的是賦予未履行合同的當(dāng)事人基于不可抗力事件請求免除或減輕責(zé)任，即因不可抗力導(dǎo)致合同無法履行時，部分或全部免除一方當(dāng)事人的責(zé)任。

免責(zé)請求權(quán)是一種請求權(quán)，它所解決的是違約責(zé)任的承擔(dān)問題。合同解除權(quán)是一種形成權(quán)，即只需解除權(quán)人單方的意思表示就可以把合同解除。至于違約責(zé)任承擔(dān)后是否解除合同，應(yīng)受合同法第九十四條的調(diào)整。合同法第一百一十七條中的“不免除責(zé)任”是指違約方應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失等違約責(zé)任，解除合同不是違約責(zé)任的承擔(dān)方式，因此不受該條調(diào)整。

其次，合同法第九十四條第(一)項規(guī)定，因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，當(dāng)事人可以解除合同。因此，不可抗力除了能夠作為免責(zé)事由外，還可作為合同解除的法定事由。如果不可抗力將導(dǎo)致合同主要義務(wù)不能履行，或者導(dǎo)致合同不能及時履行和全部履行，而繼續(xù)履行也使訂約目的不能實(shí)現(xiàn)，則當(dāng)事人有權(quán)解除合同。值得注意的是，合同法第九十四條并沒有將因不可抗力解除合同的權(quán)利賦予守約方，而是賦予了雙方當(dāng)事人，即違約方也有權(quán)要求解除合同。

綜上，審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)正確處理合同法第一百一十七條與第九十四條第(一)項之間的關(guān)系，分清當(dāng)事人所享有權(quán)利的性質(zhì)。當(dāng)發(fā)生不可抗力時，合同當(dāng)事人基于合同法第一百一十七條享有免除或減輕責(zé)任的請求權(quán)，但遲延履行的一方當(dāng)事人不享有此項權(quán)利，即當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的不能免除其違約責(zé)任，如果對方當(dāng)事人要求繼續(xù)履行且該繼續(xù)履行的要求符合合同法的規(guī)定的，遲延履行方仍承擔(dān)繼續(xù)履行的責(zé)任;但在這種情況下，遲延履行方基于合同法第九十四條第(一)項的規(guī)定享有合同法定解除權(quán)，一旦合同解除其無須承擔(dān)繼續(xù)履行的責(zé)任，守約方有權(quán)要求其賠償損失。