所謂債是指特定人與特定人之間請求為特定行為的法律關(guān)系。債權(quán)人是按照契約約定或者依照法律的規(guī)定有權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù)的人。債權(quán)是因私法而產(chǎn)生的權(quán)利，有別于因公法而產(chǎn)生的請求權(quán)，如稅務(wù)機關(guān)要求債務(wù)人繳納稅款的請求權(quán)。因此這里的債權(quán)人的范圍是有限制的。債權(quán)人主要有因契約產(chǎn)生的債權(quán)人，因侵權(quán)行為產(chǎn)生的債權(quán)人，因不當?shù)美a(chǎn)生的債權(quán)人，因無因管理而產(chǎn)生的債權(quán)人。債權(quán)人對自身債權(quán)的關(guān)切，是構(gòu)成其對債務(wù)人提出破產(chǎn)申請的起因。

債權(quán)人申請宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)必須是在債務(wù)人已不能清償或不能繼續(xù)清償債務(wù)的情況下才能提出。因此債權(quán)人首先必須符合四個條件：

1、債務(wù)人藉以提出破產(chǎn)申請的債權(quán)必須是合法債權(quán)。因為只有合法債權(quán)才受法律保護。破產(chǎn)作為一種救濟手段，受破產(chǎn)法這個特別法的調(diào)整。因此申請破產(chǎn)的債權(quán)自然是須受法律保護的合法債權(quán)。

2、債權(quán)必須是申請人的債權(quán)，而非他人債權(quán)。這點是**置疑的。

3、債權(quán)必須是已到期的債權(quán)。我國現(xiàn)在試行的企業(yè)破產(chǎn)法對此是有明確規(guī)定的。破產(chǎn)法第七條規(guī)定：“債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人可以申請宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)?！庇腥苏J為，未到期或附條件的債權(quán)也應(yīng)賦予其破產(chǎn)申請權(quán)，特別是在債務(wù)人的經(jīng)濟狀況持續(xù)不景氣已可能處于破產(chǎn)境地時，賦予未到期或附條件的債權(quán)人享有破產(chǎn)申請權(quán)，這將有利于避免債權(quán)人損失的擴大。筆者認為不然，因為未到期或附條件的債權(quán)，在其未到期或所附條件未成就前是不發(fā)生法律效力的，不在法律調(diào)整范圍內(nèi)，這種債權(quán)并不具有財產(chǎn)上的請求權(quán)。如果賦予其在未生效前就具有破產(chǎn)申請權(quán)，不符合我國立法精神，將會嚴重損害債務(wù)人的合法權(quán)益。

4、債權(quán)必須是具有財產(chǎn)上的請求權(quán)的債權(quán)，而不是具有行為請求權(quán)的債權(quán)。因為破產(chǎn)申請實際上是一種強制執(zhí)行申請，即通過人民法院宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)，對債務(wù)人的財產(chǎn)進行清算，使債權(quán)人的利益獲的最大的滿足。因此據(jù)以提出申請的債權(quán)必然是已經(jīng)確認且無異議的債權(quán)。而具有行為請求權(quán)的債權(quán)并不是必然債權(quán)，它的確認還有待通過訴訟等程序來加以確認。

再者，在實踐中，是不是只要是債權(quán)人，不論其數(shù)額大小，有無財產(chǎn)擔保等都能申請宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)呢?

在西方有的國家，債權(quán)人要作為破產(chǎn)申請人，還必須符合兩個條件：1、債權(quán)人的人數(shù)必須是多人。2、破產(chǎn)申請的債權(quán)總額必須達到一定的數(shù)量或占債務(wù)人債務(wù)總額的一定比例。我國現(xiàn)在試行的企業(yè)破產(chǎn)法對此沒有明確規(guī)定。筆者認為，根據(jù)我國的現(xiàn)狀，企業(yè)破產(chǎn)的進度相對還是比較緩慢的，破產(chǎn)對大多數(shù)企業(yè)還是個不祥字眼，是不能夠為大多數(shù)所接受的。因此，就有必要從立法上對破產(chǎn)的申請?zhí)貏e是債權(quán)人申請加以嚴格控制，防止破產(chǎn)申請的泛濫。從我國企業(yè)法人的現(xiàn)狀來看，大多數(shù)企業(yè)的債權(quán)人雖然為數(shù)眾多，但債權(quán)額相對集中在個別債權(quán)人手中，特別是各商業(yè)銀行手中，且數(shù)額巨大。針對這種債權(quán)集中的狀況，對申請債權(quán)人的人數(shù)在立法上加以規(guī)定缺乏現(xiàn)實意義。而對債權(quán)總額加以一定的限制則是可行的。最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第八條第二款規(guī)定：債權(quán)人申請債務(wù)人破產(chǎn)，人民法院可以通知債務(wù)人核對以下情況：債權(quán)在債務(wù)人不能償還的到期債務(wù)中所占的比例。這條規(guī)定也就是為了防止債權(quán)人破產(chǎn)申請權(quán)利的濫用，但是該規(guī)定在實踐中的操作比較困難，實踐中債務(wù)人往往是不可能如實地申報自己不能償還的到期債務(wù)的金額的。因為現(xiàn)實中，債權(quán)人在申請宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)時，是不可能也不必要知道債務(wù)人的所有負債情況的，即使是法院在第一次債權(quán)人會議召開之前，也是不可能確切掌握被申請人的實際債務(wù)額的。因此,明文規(guī)定破產(chǎn)申請人的債權(quán)總額要占被申請人即債務(wù)人的債務(wù)總額的一定比例是不現(xiàn)實的。依筆者之見，我國的破產(chǎn)法中能否這樣規(guī)定：“債權(quán)人申請宣告?zhèn)鶆?wù)破產(chǎn)的，其所持有的債權(quán)總額必須達到被申請人注冊資產(chǎn)總額的50%以上。”這樣規(guī)定是比較切合實際的，即便于法院的實際操作，避免小額債權(quán)人隨便的使用破產(chǎn)申請權(quán)，維護立法的嚴肅性，又保護了債權(quán)的破產(chǎn)申請權(quán)，也最大限度地維護了債務(wù)人的合法權(quán)益。

還有，關(guān)于已過訴訟時效的債權(quán)和有財產(chǎn)擔保的債權(quán)能否具有破產(chǎn)申請權(quán)，這也是立法界討論的問題。

關(guān)于已過時效的債權(quán)，這種債權(quán)是一種合法債權(quán)，它喪失的僅是勝訴權(quán)，而不喪失起訴權(quán)，因此,這種債權(quán)是應(yīng)該具有破產(chǎn)申請權(quán)的。其申請后再由法院審查，如果確已過訴訟時效，法院可裁定駁回其申請。這點從法律上應(yīng)該是比較明確的。筆者在此著重想談的是有財產(chǎn)擔保的債權(quán)是否具有破產(chǎn)申請權(quán)。我國現(xiàn)在試行的企業(yè)破產(chǎn)法及民事訴訟法對此雖無明文規(guī)定，但從破產(chǎn)法第7條第2款規(guī)定“債權(quán)人提出破產(chǎn)申請時，應(yīng)當提供有關(guān)債權(quán)數(shù)額，有無財產(chǎn)擔保及債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的有關(guān)證據(jù)。”可以看出我國破產(chǎn)法的立法原則是傾向于同意有財產(chǎn)擔保的債權(quán)可以具有破產(chǎn)申請權(quán)的。申請宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)是法律賦予債權(quán)人的權(quán)力。有財產(chǎn)擔保的債權(quán)人并不因為債務(wù)人提供保證條款就被剝奪了其作為債權(quán)人而應(yīng)該享有的一般權(quán)利。他區(qū)別于一般債權(quán)人的僅僅是他的債權(quán)獲得了債務(wù)人提供的擔保。但擔保的物是否一定與他的債權(quán)相符，是否就必然用于償還他的債權(quán)，這在現(xiàn)實中也不盡然。因為往往有各種各樣的可能導致?lián)Ｎ锏膬r值減退或消失，擔保實物的滅失或被債務(wù)人重復擔保或被用于償還別的債權(quán)等。

因此，債權(quán)人雖然取得了債務(wù)人提供的財產(chǎn)擔保，但并不意味著他們的債權(quán)就必然全額實現(xiàn)。所以剝奪此類債權(quán)人的破產(chǎn)申請權(quán)就有可能嚴重地損害了債權(quán)人的合法權(quán)益。破產(chǎn)申請權(quán)既然是一種權(quán)利，就不應(yīng)該將有財產(chǎn)擔保的債權(quán)人單獨分列出來，法律賦予有財產(chǎn)擔保的債權(quán)人與一般債權(quán)人同樣享有破產(chǎn)申請權(quán)，是保護其債權(quán)實現(xiàn)所必需的司法救濟手段，與法律賦予債權(quán)人的起訴權(quán)有同等重要意義。有財產(chǎn)擔保的債權(quán)人可以選擇決定是否使用、如何使用這項權(quán)利。有人認為，有財產(chǎn)擔保的債權(quán)人既然已經(jīng)享有債務(wù)人未保證償還債務(wù)而提供的財產(chǎn)擔保，其債權(quán)的實現(xiàn)已不同于一般債權(quán)，再賦予其破產(chǎn)申請權(quán)，將會損害債務(wù)人的合法權(quán)益。筆者認為，這種擔心是多余的。我們在這里討論的僅僅是賦予有財產(chǎn)擔保的債權(quán)人申請宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)的資格問題，只是賦予其所能夠申請而已。破產(chǎn)申請權(quán)只是一項保護債權(quán)人起訴權(quán)的請求權(quán)，債權(quán)人申請并不必然導致債務(wù)人破產(chǎn)，是否宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)，應(yīng)由法院依照有關(guān)法律規(guī)定進行嚴格審查，對符合法定破產(chǎn)條件的予以立案，反之則駁回申請。

此節(jié)中，筆者最后想談的是債權(quán)人在提出申請時應(yīng)承擔何種的舉證責任。

破產(chǎn)申請的提出以債權(quán)的現(xiàn)實存在為前提。債權(quán)人對債務(wù)人不能清償其到期債務(wù)即停止償付其債務(wù)的這種外在行為提出證據(jù)是必然的，也是可行的。但是債務(wù)人停止償付這債權(quán)人的債務(wù)，并不能意味著債務(wù)人就喪失了償還能力，也就是不能據(jù)此就簡單推定債務(wù)人已不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，從而達到破產(chǎn)界限。有人認為，既然債權(quán)人提出破產(chǎn)申請，就應(yīng)對債務(wù)人是否達到破產(chǎn)界限負舉證責任，債權(quán)人如果無法舉證，法院就應(yīng)駁回債權(quán)人的申請，以維護債務(wù)人的利益。這種觀點顯然過分強調(diào)了保護債務(wù)人的利益，這是不切實際的。債權(quán)人申請宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)時，只能對債務(wù)人沒有如期償付其債務(wù)進行舉證，是不可能對債務(wù)人的企業(yè)內(nèi)部情況進行全面了解的，也是不可能真正了解債務(wù)人是否處于破產(chǎn)境地，只能根據(jù)外在的表面情況推斷其是否要對債務(wù)人行使其破產(chǎn)申請權(quán)。而債務(wù)人停止償付的行為是因為其本身無能力償付或是其他特殊原因只能是債務(wù)人自己最明白，這種舉證責任只能由債務(wù)人自己來承擔。最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》對此也有所規(guī)定，但是規(guī)定的比較簡單。如何規(guī)范這種舉證責任呢這就涉及破產(chǎn)申請的立案審查問題。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。