精神損害賠償制度是權(quán)利主體因其合法權(quán)益受到不法侵害，遭受精神痛苦或精神利益受到損害而要求侵權(quán)人通過(guò)財(cái)產(chǎn)賠償?shù)刃问竭M(jìn)行救濟(jì)的一種民事法律制度。我國(guó)民法通則第一百二十條規(guī)定公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的,有權(quán)要求停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉,并可以要求賠償損失。2001年3月8日最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》也對(duì)精神損害賠償作出了明確規(guī)定。由此可見(jiàn)，我國(guó)民事法律早已承認(rèn)并肯定了精神損害賠償?shù)暮戏ㄐ?而且司法解釋也進(jìn)一步擴(kuò)大了民事訴訟精神損害賠償?shù)姆秶５缎淌略V訟法》第七十七條只規(guī)定被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的,在刑事訴訟中有權(quán)提起附帶民事訴訟，并未規(guī)定刑事領(lǐng)域的精神損害賠償問(wèn)題。同時(shí)2002年7月11日《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》)，卻明確指出對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟,或者在該刑事案件審結(jié)以后,被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的,人民法院不予受理。由此可見(jiàn),刑事法律規(guī)定對(duì)于精神損害是不能提出賠償請(qǐng)求的,只有因被告人的犯罪行為而造成的物質(zhì)損失才能提起附帶民事訴訟。這一規(guī)定的局限性導(dǎo)致了我國(guó)刑事立法和民事立法關(guān)于賠償范圍的矛盾和沖突,這不僅造成了審判實(shí)踐的不配套和不協(xié)調(diào),而且對(duì)于公民合法權(quán)益的保護(hù)也產(chǎn)生了消極的影響，不利于保護(hù)刑事受害人合法權(quán)益［1］。因此,筆者認(rèn)為,應(yīng)建立刑事精神損害賠償制度，即權(quán)利主體因其人身權(quán)利受到犯罪行為的侵害使其遭受精神痛苦或精神利益受到損害而要求侵害行為人通過(guò)財(cái)產(chǎn)賠償?shù)刃问竭M(jìn)行救濟(jì)的一種刑事法律制度。一、刑事精神損害賠償制度的必要性1.人權(quán)保護(hù)的需要刑事侵害行為人對(duì)其實(shí)施的侵害自然人人身權(quán)的犯罪行為造成精神損害的,侵害行為人對(duì)受害人或受害人的近親屬給予精神損害賠償是充分保護(hù)人權(quán)的需要。人權(quán)包括人應(yīng)該享有的經(jīng)濟(jì)權(quán)、政治權(quán)、人身權(quán)等內(nèi)容。人身權(quán)是實(shí)現(xiàn)其他人權(quán)的基礎(chǔ)。馬克思主義人權(quán)觀認(rèn)為人權(quán)是不斷發(fā)展的。人權(quán)保護(hù)事業(yè)也要隨著社會(huì)的發(fā)展、文明的進(jìn)步而發(fā)展。從充分保護(hù)人身權(quán)的角度來(lái)看,不僅要對(duì)民事侵權(quán)中的受害人予以保護(hù),也要對(duì)刑事侵害中受害人給以保護(hù)。只有如此,才符合邏輯。一般來(lái)說(shuō),在民事侵權(quán)中,受害人的人身權(quán)所受侵害程度較輕,而在刑事侵害中,受害人的人身權(quán)所受侵害程度較重。我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)民事侵權(quán)中精神損害賠償權(quán)予以保護(hù),而對(duì)在刑事侵害中受到比民事侵權(quán)更嚴(yán)重侵害的受害人的精神損害賠償權(quán)卻不予保護(hù),這顯然不利于周全保護(hù)人權(quán)。2．法律位價(jià)協(xié)調(diào)的需要《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)刑事訴訟法若干問(wèn)題解釋》第一百條規(guī)定:“人民法院受理附帶民事訴訟案件,除適用刑法、刑事訴訟法外,還應(yīng)當(dāng)適用民法通則、民事訴訟法有關(guān)規(guī)定”。最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱“最高院”）頒布的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》(法釋?zhuān)?001］7號(hào)),屬于民事法律規(guī)范,理應(yīng)適用于附帶民事訴訟,但《批復(fù)》規(guī)定又予排除,造成了立法上的矛盾,引起了訴訟觀念的抵觸。因此,最高院對(duì)于“受害人要求精神賠償一律不予受理”是不符合我國(guó)刑事附帶民事訴訟的法律適用原則的。民事訴訟的精神賠償已被立法所確定,更被司法解釋所明確,因而完全有理由而且應(yīng)該將民事訴訟中能夠得到處理的精神損害賠償納入附帶民事訴訟一并審理。從法理方面來(lái)講,最高人民法院制定的司法解釋的法律位階、法律效力在《民法通則》之下。也就是說(shuō),最高院的司法解釋不能違背《民法通則》的規(guī)定,不能與《民法通則》規(guī)定的內(nèi)容相抵觸。而最高院的法釋?zhuān)?000］47號(hào)以及法釋?zhuān)?002］17號(hào)規(guī)定的內(nèi)容很顯然是與《民法通則》第一百一十條的規(guī)定相抵觸的,這就不可避免地使人對(duì)其效力產(chǎn)生質(zhì)疑。