同年１２月１９日，雙方又簽訂《風(fēng)險(xiǎn)代理協(xié)議》約定律師事務(wù)所的代理為風(fēng)險(xiǎn)代理，公司交納先期費(fèi)用１５０００元，該筆費(fèi)用不退還，待款項(xiàng)得到執(zhí)行，則按實(shí)際取得款項(xiàng)的１５％提取，作為風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)。協(xié)議簽訂后，公司給付先期費(fèi)用１２０００元，律師事務(wù)所代理公司與投資當(dāng)事人進(jìn)行了談判。２００３年７月８日，雙方就投資損失形成初步意見(jiàn)，確認(rèn)金額為２２３６３５１．５８元。之后，公司自行與投資方進(jìn)行談判，最終達(dá)成由投資方賠償公司投資損失１７３萬(wàn)元的協(xié)議，并于同年１１月支付了該筆款項(xiàng)。 一審：律師事務(wù)所不服 一審法院審理認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效，當(dāng)事人應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，雙方當(dāng)事人簽訂的《委托合同》及《風(fēng)險(xiǎn)代理協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容合法，屬有效合同。但在實(shí)際合同履行中，律師在前期的談判中做了大量的工作，但從２００３年７月８日后就未再參與公司與投資方的談判，而投資方賠償１７３萬(wàn)元是公司單獨(dú)與投資方所達(dá)成的協(xié)議，系律師事務(wù)所首先未按雙方的約定，全面履行義務(wù)，故要求公司按《風(fēng)險(xiǎn)代理協(xié)議》支付代理費(fèi)的請(qǐng)求不能成立。 鑒于律師事務(wù)所為公司索賠過(guò)程中做了大量工作，依照公平、信用原則，可將雙方當(dāng)事人的委托行為視為一般代理，公司應(yīng)支付相應(yīng)報(bào)酬，參照相關(guān)律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算（１Ｏ０萬(wàn)元至５Ｏ０萬(wàn)元之間以３％計(jì)算）。據(jù)此判決，公司給付律師代理費(fèi)５１９００元（含已支付的１５０００元）。一審判決宣判后，律師事務(wù)所不服，請(qǐng)求改判由公司承擔(dān)違反合同的民事責(zé)任，給付委托代理費(fèi)２５９５００元。 終審：支付７０％的委托代理費(fèi) 根據(jù)《合同法》第４０５條規(guī)定的“受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當(dāng)向其支付報(bào)酬。因不可歸責(zé)于受托人的事由，委托合同解除或者委托事務(wù)不能完成的，委托人應(yīng)當(dāng)向受托人支付相應(yīng)的報(bào)酬。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定”的規(guī)定，公司不能舉證證明其已通知律師事務(wù)所參加談判，而律師事務(wù)所不履行合同約定義務(wù)，故律師事務(wù)所２００３年７月８日之后未參與該項(xiàng)委托事務(wù)屬不可歸責(zé)于受托人的事由，公司應(yīng)當(dāng)向律師事務(wù)所支付相應(yīng)的報(bào)酬?，F(xiàn)雙方對(duì)第三人賠償公司投資損失１７３萬(wàn)元沒(méi)有爭(zhēng)議，應(yīng)由公司按投資損失支付律師事務(wù)所７０％的委托代理費(fèi)。