出現了損害賠償問題，作為受害者首先面臨的問題就是需要確認該由誰來承擔賠償責任。

對此因為我國《產品質量法》與《民法通則》上的相關規定不一致，實踐中有兩種處理意見。

一種意見認為，消費者只能在銷售者(也就是商家)和生產者之間選擇其中之一做為被告，被告承擔責任后可以向有責任的另一方行使追償權。因為《產品質量法》第31條規定，因產品存在缺陷造成損害的，受害人可以向生產者要求賠償，也可以向銷售者要求賠償。該條規定的是選擇性請求權。因此不能同時起訴生產商和銷售商。

另一種意見認為，根據《民法通則》第122條的規定，消費者對于責任的承擔者有選擇權，受害人可以同時要求生產者和銷售者承擔責任，也可以選擇其中之一承擔責任，受害人以生產者和銷售者為共同被告的，生產者和銷售者負有連帶責任;消費者以其中之一為被告提起訴訟的，被告在承擔賠償責任后可以向有責任的另一方追償。

從更好保護消費者的角度考慮來看，根據民法通則的規定來進行確認責任人更有利于保護者。這在實踐中我個人是從消費者起訴的便利程度，以及生產商以及銷售商的承擔責任的能力兩方面來考慮到。作為一種侵權行為，侵權行為地、侵權結果發生地、被告所在地的法院均有管轄權，但是銷售商和生產商有可能在異地，或者一方在異地，一方離原告住所地比較近，考慮到以后會涉及送達等具體操作，選擇一個離原告住所近的來要求其賠償對原告更有利，當然這是在生產商和銷售商均有能力支付賠償的情況下做出的選擇，可能會有這樣的事，你在一家小倉買買了一瓶啤酒，結果啤酒瓶爆炸了，這時你只起訴小倉買要求其承擔責任就會使自己的求償權得不到保障，這時起訴啤酒廠就是一個更好的選擇。或者你在一個小倉買中，買了一家小作坊制造的商品，這時只有把生產商和銷售商同時起訴，才能保障勝訴后，原告的訴請得到執行。

解決了起訴誰的問題，下面就要面對舉證的問題了，在訴訟中，誰承擔更多的舉證責任，也就意味著誰承擔更大的敗訴風險，《民事訴訟法》第64條規定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。”我們還拿爆炸的啤酒瓶舉例，做為受害者原告，只要提供啤酒瓶碎片、醫院診斷證明等證據證明，造成了人身損害，損害事實與產品發生問題之間存在必然聯系就完成了自己的舉證責任，就可以證明自己的主張成立。作為生產商只有證明其產品不存在缺陷才能免于承擔責任或者根據《產品質量法》第41條規定：“因產品存在缺陷造成人身、缺陷產品以外的其他財產損害的，生產者應當承擔責任。生產者能夠證明有下列情形之一時，不承擔賠償責任：(一)未將產品投入流通的;(二)產品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的;(三)將產品投入流通時的科學技術水平尚不能發現缺陷存在的。因為生產商拿不出證據證明，所以生產商將會承擔賠償責任。如果產品缺陷不是生產后就存在的，而是在運輸環節或倉儲環節產生的，生產商在承擔賠償責任后還可以向負責運輸或者倉儲的人要求追償，這里就不做詳細論述了。