上訴人(原審被告，男方)A。

被上訴人(原審原告，女方)B。

A、B原系夫妻關系，2008年5月20日登記結婚，婚前雙方即斷斷續續共同生活。2010年11月13日雙方協議離婚，《離婚協議書》約定：“(1)雙方婚后共同開辦的上海某食品有限公司經變更后法人為A，股東系A所薦自然人，雙方經協商所有股權歸A所有，并由A承擔所有的債權債務，B放棄一切所有權，同時也不承擔相應債權債務;(2)雙方夫妻共同居住的位于上海市閔行區莘松路房產(以下簡稱系爭房屋)如有出售，償還所有債務后，剩余房款A、B雙方按相應比例分割;(3)上海市浦東新區棗莊路房產，如有出售此房屋，償還所有債務后，剩余房款A、B方按相應比例的現金分割;(4)婚后共同購置的私家車輛歸A所有，B配合A辦理變更車主相關事宜;(5)B的父母出資的上海某食品有限公司開辦費用人民幣8萬元整，由A出售名下任一房產后歸還;雙方確認在婚姻存續期間的共同債務，全部由A承擔歸還。”

本案系爭房屋購買時間為2007年11月14日，總價款1,410,000元，首付710,000元，貸款700,000元，房屋產權登記人為A。B支付房屋首付房款180,000元，并支付給A192,000元用于裝潢。2010年12月29日，A與案外人C簽訂房地產買賣合同約定該房出售給C，房產轉讓價款共計2,450,000元，該轉讓款中包含房屋內的裝潢。A收到房屋出售款后還清該房剩余貸款計614,930.75元。

各方觀點

B在原審中訴稱：A、B原系夫妻，于2010年11月13日協議離婚。雙方對夫妻共同財產分割達成一致意見。根據《離婚協議書》約定，在A出售B與A夫妻存續期間共同居住的系爭房屋，償還所有債務后，剩余房款雙方按相應比例分割。2010年12月29日A將該房屋出售給C，房屋出售價款為2,450,000元整。雖然該房登記在A一人名下，但由于購房時B尚未與前夫離婚，同時出于信任，本著兩人以后長相廝守的愿望，B在2007年10月27日和2007年11月14日，分別向房屋賣方支付購房款20,000元和160,000元;并在2008年3月3日向A賬戶打款192,000元用于該房屋裝潢，同時還以現金方式支付裝潢費，合計共支付裝潢款258,000元;此后對房屋的內部軟裝飾中投入又近40,000元，故該房應當認定為夫妻共同財產。此外，《離婚協議書》中也將該房列入夫妻共同財產，進一步說明雙方對該房性質在離婚時已經明確為夫妻共同財產。《離婚協議書》所規定的“如有出售此房屋，償還所有債務后，A、B雙方按相應比例的分割”，這里“所有債務”應當為針對房屋的貸款，因而現要求1、按照2,450,000元的房款總價扣除歸還的剩余貸款615,000元，A應支付B折價款917,500元;2、按照《離婚協議書》約定，B的父母出資的上海某食品有限公司開辦費用80,000元整，A出售名下任一房產后歸還，現在A已出售房產，歸還條件已成熟，因而請求A歸還B的父母80,000元。

A不服原審法院判決，上訴稱：本案所稱的所有債務并不是僅僅指房屋貸款，而是整個夫妻共同債務。棗莊路房屋沒有貸款，也約定了歸還債務，故所有貸款是指所有的夫妻債務，并不只是房屋貸款。原審認定夫妻共同債務均由A一人承擔也是錯誤的，因房產登記在A一人名下，故僅是由A出面歸還債務，并不是用A的其他財產歸還夫妻共同債務。請求將本案發回重審或請求撤銷原判第一項，A給付B出售房屋后約定比例折價款86,164.03元。

法院觀點

本案主要爭議焦點1、系爭房屋是屬于A婚前個人財產,還是A、B共同財產;2、《離婚協議書》約定“償還所有債務后”，這里“所有債務”是專指房屋貸款還是包括公司債務在內的其他一切債務。

原審法院認為：A、B離婚后應當對夫妻共同財產依法進行分割，具體分割方案雙方可自行協商。A、B協議離婚時簽訂的《離婚協議書》系雙方真實意思表示，合法有效，對雙方均具有約束力，且在本案審理中，A、B雙方均要求按照協議處理，故法院根據協議約定進行財產分割。

對于爭議焦點1.系爭房屋購買時間雖然早于A、B登記結婚時間，但雙方均確認登記結婚前已斷斷續續共同生活，根據已查明的事實，B不僅支付了部分首付款，還投入錢款對房屋進行裝修，可以認定A、B都出于結婚目的及婚后共同生活的計劃和需要而購買此房屋，從房屋購買和裝潢出資看，B均大量資金投入，故可以認定該房為A、B夫妻共同財產。對于A辯稱從B賬戶打款至A賬戶的192,000元系向B所借的裝潢款，無證據證明，且其說法不符合常理，法院不予采信。對于B所稱裝潢款出資250,000余元及軟裝潢40,000元，無充分證據證明，難以認定，法院根據證據認定B裝潢花費192,000元。

對于爭議焦點2.根據《離婚協議書》“夫妻共同財產處理”約定，首先，B、A雙方婚后共同開辦公司，離婚后該公司所有股權轉給A，A同時承擔所有債務，然后對兩處房屋的分割、車輛的分割、對B的父母出資款的債務歸還均作了詳盡闡述，在名稱的表述上也分別用了“雙方婚后共同開辦的上海某食品有限公司”、“夫妻共同居住的位于上海市閔行區莘松路房產”、“購買的上海市浦東新區棗莊房屋”、“其他財產”、“其他債務”等，對每一項財產約定清晰明了，具有完整性，并各具有獨立性，故可以認定系爭房屋出售后“償還所有債務”應當認定為該房的貸款。至于A辯稱若A承擔了上海某食品有限公司的所有債務后，還要被分割房款，有違誠信原則，應當指出，公司股權轉讓時，A應當對公司經營、盈利及負債情況完全知情，考慮到雙方原為夫妻關系，并共同生活，故不能簡單從債務的承擔來推定是否有悖誠信;從目前雙方提供的證據來看，并無A受脅迫而被迫簽訂協議的情形存在，故可以認定A既愿意承擔公司債務，又愿意分割房屋系其真實意思表示，對A此節辯稱不予采信。

綜上，對于系爭房屋出售后房款的分割，由于雙方協議未對具體的分割比例予以約定，根據雙方的出資情況兼顧該房出售時價款中包含了裝潢部分，酌情確定售房款扣除剩余貸款后B、A按照四六比例進行分割，B分得40%的份額。A、B開設公司時B的父母出資80,000元應當認定為夫妻共同債務，根據約定該債務應當在出售房屋后先行歸還，故確定B、A按照四六比例承擔，但由于債權人系B的父母，本案無法處理，可由債權人另行主張。對于A要求分割棗莊路房屋的主張，因目前該房尚未出售，故本案不作處理。

二審法院認為：本案系爭房屋雖在雙方婚前購買，但基于雙方婚前曾有共同生活的事實、B在購買系爭房屋時有出資，雙方最終締結婚姻的事實以及《離婚協議書》中將系爭房屋作為夫妻共同財產分割的約定，故原審將系爭房屋作為夫妻共同財產進行處理，并無不當。至于系爭房屋分割時，是將系爭房屋剩余的貸款扣除，還是將夫妻所有共同債務扣除后再作分割，雙方存有異議。綜觀《離婚協議書》全文，所涉的各項夫妻共同財產分割的條款，均含有財產的歸屬、債務的處理和分配的方案及原則等，各項財產的處理，以各自獨立的形式列明，因此，系爭房屋條款中的償還所有債務后，剩余房款男女雙方按相應比例的現金分割，此處的所有債務，理解為僅指向與系爭房屋有關的債務更符合本案的實際情況。原審法院對此闡述的理由正確，A認為所有債務應包含所有夫妻共同債務，其一、二審中提交的證據無法證明其所主張的事實，故不予采納。

律師點評

《婚姻法》第三十九條第一款規定：“離婚時，夫妻的共同財產由雙方協議處理;協議不成時，由人民法院根據財產的具體情況，照顧子女和女方權益的原則判決?！薄?a href='http://www.6065bob.com/sifajieshi/12.html' target='_blank' data-horse>婚姻法司法解釋(二)》第八條規定：“離婚協議中關于財產分割的條款或者當事人因離婚就財產分割達成的協議，對男女雙方具有法律約束力。當事人因履行上述財產分割協議發生糾紛提起訴訟的，人民法院應當受理?！钡诰艞l：“男女雙方協議離婚后一年內就財產分割問題反悔，請求變更或者撤銷財產分割協議的，人民法院應當受理。人民法院審理后，未發現訂立財產分割協議時存在欺詐、脅迫等情形的，應當依法駁回當事人的訴訟請求。”A、B協議離婚時簽訂的《離婚協議書》是雙方在自愿平等的基礎上協商一致的結果，系雙方真實意思表示，合法有效，對雙方均具有約束力，且在本案審理中，A、B雙方均要求按照協議處理，故法院根據協議約定進行財產分割。

關于系爭房屋的處理。此問題涉及到對于婚前雙方出資購房，產證登記在一方名下，離婚時如何分割的問題。判斷在婚前以一方名義購買的房產但雙方均有出資的，是否屬于夫妻共同財產，主要是看雙方出資時是否基于共同所有的目的而買房。如果有證據證明雙方是基于共同所有的目的而買房，比如是雙方為購買結婚用的新房而共同出資等情形時，一般來說，法院大都作為夫妻共同財產來認定婚前購置的房產的歸屬，若在產權人不承認是基于共同所有的目的而買房的情況下，其配偶對此負有舉證的責任。本案中系爭房產雖購買于A、B雙方登記結婚之前，但雙方均確認婚前已共同生活的事實，現有證據也表明B在購買系爭房屋時亦有出資，且雙方最終締結婚姻的事實以及《離婚協議書》中雙方將系爭房屋作為夫妻共同財產分割的約定，可以認定A、B購買系爭房屋時是出于結婚及婚后共同生活的目的，故法院將系爭房屋作為夫妻共同財產進行處理，并無不當。

至于系爭房屋分割時，是將系爭房屋剩余的貸款扣除，還是將夫妻所有共同債務扣除后再作分割的處理。A認為所有債務應包含所有夫妻共同債務，但其在一、二審中提交的證據均無法證明其所主張的事實。綜合分析《離婚協議書》的內容，各項夫妻共同財產的分割條款約定清晰明了，均含有財產的歸屬、債務的處理和分配的方案及原則等，對各項財產的處理具有完整性，同時各條款之間又具有獨立性，各財產項下約定的債務均應該理解為與該項下財產相關的債務，與其他項下債務無關。因此，系爭房屋出售后“償還所有債務”應當認定為清償該房的貸款。關于房產的分割比例，由于離婚協議只約定了“剩余房款男女雙方按相應比例分割”，具體的比例并未明確約定，根據最高人民法院《關于人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見》第8條：“夫妻共同財產，原則上均等分割。根據生產、生活的實際需要和財產的來源等情況，具體處理時也可以有所差別?！笨紤]到雙方的出資情況兼顧該房出售時價款中包含了裝潢部分，法院酌情確定售房款扣除剩余貸款后B、A按照四六比例進行分割尚屬合理。