依“抵押權(quán)續(xù)存說”，抵押權(quán)不因當(dāng)事人的約定和登記部門的規(guī)定而消滅，在被擔(dān)保債權(quán)消滅、抵押物滅失和抵押物被行使抵押權(quán)等法定抵押權(quán)消滅的原因之外，抵押權(quán)可持續(xù)存在并不受其他原因之影響。此說之理論依據(jù)為物權(quán)法定原則，認(rèn)為物權(quán)的種類和內(nèi)容包括物權(quán)消滅的方式應(yīng)當(dāng)由法律規(guī)定，而不能由當(dāng)事人約定，也不能由不具有立法權(quán)的行政部門或登記部門確定。依“抵押權(quán)消滅說”，物權(quán)分為有期限之物權(quán)和無期限之物權(quán)，所有權(quán)和永佃權(quán)為無期限之物權(quán)，用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)為有期限之物權(quán)。有期限之物權(quán)依當(dāng)事人約定其存續(xù)期間，約定期限屆滿，則權(quán)利消滅。抵押合同的當(dāng)事人在合同中約定抵押權(quán)的存續(xù)期，抵押權(quán)因該存續(xù)期屆滿而消滅，此說的理論依據(jù)為當(dāng)事人意思自治原則和公平原則。當(dāng)事人自己同意為抵押權(quán)設(shè)定存續(xù)期限，法律不必干涉，反之，如果允許抵押權(quán)無限期地存在，使權(quán)利人承受無限期的物上負(fù)擔(dān)，必給抵押人帶來不公平的后果。依“抵押權(quán)對(duì)抗力喪失說”，抵押的期間是抵押權(quán)對(duì)抗第三人的有效期間，而不是抵押權(quán)的存續(xù)期間。抵押期限屆滿，抵押權(quán)繼續(xù)存在，但抵押力對(duì)抗第三人的效力喪失。故抵押期間與抵押權(quán)的存續(xù)期間有別，但與登記期間相對(duì)應(yīng)。抵押期間從當(dāng)事人約定的期間或登記期間，抵押權(quán)的存續(xù)期限從主債權(quán)存續(xù)的期間或抵押物存續(xù)期間。在當(dāng)事人約定的期間或登記期間內(nèi)，抵押權(quán)對(duì)抗第三人的效力存在，該期間屆滿后當(dāng)事人未另行約定或另行登記的，抵押權(quán)對(duì)抗第三人的效力喪失，但抵押權(quán)對(duì)抗效力的喪失不影響抵押權(quán)的繼續(xù)存在。

上述學(xué)說也反映在各國立法例中。瑞士民法和德國民法規(guī)定抵押權(quán)不受時(shí)效的影響而永遠(yuǎn)存在。如《瑞士民法典》第807條規(guī)定，經(jīng)登記的抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)，不因時(shí)效而消滅。《德國民法典》第223條第(1)款規(guī)定，以抵押權(quán)、船舶抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)擔(dān)保的請(qǐng)求權(quán)，其時(shí)效的消滅不妨礙權(quán)利人就其擔(dān)保物求償。反之，日本民法、法國民法和我國臺(tái)灣地區(qū)民法又以獨(dú)立的消滅時(shí)效制度來限制抵押權(quán)的長期存在。如《日本民法典》第一百六十七條規(guī)定，債權(quán)因十年不行使而消滅;債權(quán)及所有權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)二十年不行使而消滅。《法國民法典》第2262條規(guī)定，一切訴訟，無論是對(duì)物訴訟還是對(duì)人訴訟，時(shí)效期間均為30年。我國臺(tái)灣地區(qū)民法第880條規(guī)定，以抵押權(quán)擔(dān)保之債權(quán)，其請(qǐng)求權(quán)已因時(shí)效而消滅，如抵押權(quán)人于消滅時(shí)效完成后，五年間不實(shí)行其抵押權(quán)者，其抵押權(quán)消滅。同時(shí)，臺(tái)灣的有關(guān)立法規(guī)定的登記有效期間也被理解為抵押權(quán)登記的對(duì)抗效力的有效期間，如其《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》第9條規(guī)定：登記有效期從契約之約定，契約未約定者，自登記之日起有效期為一年，期滿前三十日債權(quán)人得申請(qǐng)延長時(shí)間，其有效不得超過一年〖注：參見王*鑒著：《民法學(xué)說與判例研究》，第2冊(cè)，中國政法大學(xué)出版社1998年1月出版，第326頁〗。

我國司法解釋對(duì)抵押權(quán)續(xù)存說和消滅說折衷采用。如《擔(dān)保法解釋》第十二條規(guī)定，當(dāng)事人約定的或者登記部門要求登記的擔(dān)保期間，對(duì)擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律效力。在擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。按此規(guī)定，主債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，抵押權(quán)仍然存在，但當(dāng)事人應(yīng)在主債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后二年內(nèi)行使抵押權(quán)，未能在該期限行使抵押權(quán)的，該規(guī)定雖未明確抵押權(quán)將因此而消滅，卻表明有關(guān)抵押權(quán)的行使將不為法院支持。

1、訴訟時(shí)效與抵押期間

訴訟時(shí)效是權(quán)利人行使權(quán)利的法定期間。權(quán)利人未能在法定期間行使權(quán)利的，則喪失相應(yīng)的權(quán)利。就債權(quán)而言，債權(quán)人未在法定期間內(nèi)主張權(quán)利的，其喪失獲得法院支持和勝訴的權(quán)利，并未喪失債權(quán)本身。我國司法解釋規(guī)定債務(wù)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后主動(dòng)履行債務(wù)，又以訴訟時(shí)效為由反悔的，法院不予支持，說明訴訟時(shí)效結(jié)束后債權(quán)人雖然喪失勝訴權(quán)，但其債的實(shí)體權(quán)利仍然存在。由于債權(quán)不因訴訟時(shí)效而消滅，作為從權(quán)利的抵押權(quán)也隨債權(quán)之存在而存在，不因訴訟時(shí)效之結(jié)束而消滅，故訴訟時(shí)效不構(gòu)成抵押權(quán)消滅的當(dāng)然原因。

再者，訴訟時(shí)效適用于請(qǐng)求權(quán)，不適用于支配權(quán)。請(qǐng)求權(quán)可能因請(qǐng)求或不請(qǐng)求而存在在法定期間內(nèi)是否行使權(quán)利的問題。支配權(quán)一經(jīng)成立，則權(quán)利人在持續(xù)地、不間斷地行使權(quán)利，不存在法定期間內(nèi)是否行使權(quán)利的問題。抵押權(quán)是加于物上的負(fù)擔(dān)，是抵押權(quán)人對(duì)特定的物的支配權(quán)。抵押物一經(jīng)登記，抵押權(quán)人對(duì)抵押物的支配的事實(shí)持續(xù)存在，其抵押權(quán)也在不間斷地行使，故不存在法定期間內(nèi)是否行使抵押權(quán)的問題，因此，訴訟時(shí)效不適用于抵押權(quán)，除法律規(guī)定的抵押權(quán)消滅的原因外，訴訟時(shí)效不是抵押權(quán)消滅的原因。

2、約定抵押期間

當(dāng)事人能否在抵押合同中約定抵押期間或者在約定的抵押期間內(nèi)抵押權(quán)人未實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)則喪失實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的權(quán)利?此問題頗值得研究。依物權(quán)法定原則，物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律規(guī)定，而不是由當(dāng)事人約定，《擔(dān)保法解釋》第十二條也規(guī)定了當(dāng)事人約定的擔(dān)保期間對(duì)擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律效力。可是，法律并未禁止抵押權(quán)人自動(dòng)放棄抵押權(quán)。如果不違反公共利益或損害他人合法權(quán)益，法律未禁止任何權(quán)利人處分其權(quán)利。毫無疑問，在抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押權(quán)人單方面放棄抵押權(quán)的行為，如果不損害抵押權(quán)人的債權(quán)人的利益或公共利益，法律似無干涉之必要。那么，抵押權(quán)人是否可以在抵押合同中約定在一定條件下放棄抵押權(quán)呢?約定抵押期間是否可以視為抵押權(quán)人自動(dòng)放棄抵押權(quán)的一種方式呢?為什么抵押權(quán)人單方面放棄抵押權(quán)的行為不為法律所干涉，而在抵押合同中約定在一定條件成就時(shí)放棄抵押權(quán)的行為卻要受法律之干涉呢?

所以，在把約定抵押期間視為違反物權(quán)法定原則時(shí)，其似乎不受法律之保護(hù)，但是，如果把約定抵押期間視為抵押權(quán)附條件的放棄行為時(shí)，其應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒芍С帧Ｒ虼耍瑧?yīng)當(dāng)承認(rèn)，在特定情形下，當(dāng)事人的約定可以視為抵押權(quán)人對(duì)抵押權(quán)的附條件的拋棄，可以成為抵押權(quán)消滅的原因。

3、最高額抵押中的決算期

最高額抵押，是以抵押物對(duì)一定額度和一定期間內(nèi)發(fā)生的債權(quán)提供的抵押擔(dān)保。在最高額抵押中，債權(quán)額度是相對(duì)確定的，在該額度內(nèi)發(fā)生的債權(quán)的金額卻是不斷變動(dòng)的;被擔(dān)保的債權(quán)發(fā)生的期間是確定的，但債權(quán)發(fā)生的時(shí)間則是不確定的。額度與期間互為前提，相輔相成，沒有額度，主債權(quán)的金額無限制，則關(guān)于期間的約定沒有意義;沒有期間，主債權(quán)發(fā)生的時(shí)間無限制，則關(guān)于額度的約定被虛化。所謂決算期，是當(dāng)事人約定的把不特定的債權(quán)特定化的日期。該日期屆至，合同的任何一方均有權(quán)請(qǐng)求對(duì)最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)進(jìn)行清算，以確定尚未清償?shù)膫鶛?quán)的具體數(shù)額，盡管債權(quán)的數(shù)額可能在決算后仍因債務(wù)人的自覺清償而發(fā)生變化，就像經(jīng)訴訟確認(rèn)的債權(quán)在進(jìn)行執(zhí)行程序之前可能因債務(wù)人的自動(dòng)履行而發(fā)生變化一樣。決算期可以是清償期，也可以不是清償期，因當(dāng)事人可以把固定債權(quán)的日期和履行債權(quán)的最后日期放在同一天，也可以在把債權(quán)特定化后，仍留有一定期間供債務(wù)人履行債務(wù)。

最高額抵押中的決算期不同于抵押期間，在性質(zhì)上，抵押期間是抵押權(quán)存在的期間，最高額抵押中的決算期是確定主債權(quán)的具體數(shù)額的日期;在效果上，抵押期間的屆至導(dǎo)致抵押權(quán)消滅，最高額抵押的決算期的屆至導(dǎo)致所擔(dān)保的債權(quán)的數(shù)額基本確定，雖然利息的增加和債務(wù)人后來履行義務(wù)的行為仍會(huì)帶來債權(quán)數(shù)額的變化，但從理論上說，數(shù)額不確定的債權(quán)因決算期的到來而使數(shù)額相對(duì)確定。

由此可見決算期在最高額抵押合同的重要性。沒有決算期，就無法確定最高額抵押合同的期間，抵押人承擔(dān)抵押擔(dān)保義務(wù)的時(shí)間被無限延長，其利益會(huì)遭受不公平損害。實(shí)踐中，最高額抵押合同未約定決算期的情況多有發(fā)生。以廣東佛山某房地產(chǎn)公司與廣州某銀行簽訂最高額抵押合同為例，該合同約定以其土地為一債務(wù)人的價(jià)值6000萬人民幣的貸款提供抵押擔(dān)保，但未約定決算期，合同簽訂后即進(jìn)行抵押登記。抵押登記后兩年內(nèi)未發(fā)生過任何債權(quán)，兩年后該銀行陸續(xù)與該債務(wù)人簽訂多個(gè)借款合同，共發(fā)放貸款約4000多萬元。因貸款未即時(shí)歸還，銀行提起訴訟，要求該房地產(chǎn)公司承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，該房地產(chǎn)公司以抵押合同未約定決算期、抵押合同有重大缺陷為由進(jìn)行對(duì)抗。一審法院未對(duì)預(yù)算期缺失的情況下抵押合同的效力問題作出判斷，支持了銀行的請(qǐng)求，后被二審法院發(fā)回重審，訴訟約三年，至今無結(jié)果。二審爭議的焦點(diǎn)是最高額抵押合同沒有約定決算期應(yīng)當(dāng)如何處理的問題。有人主張由于在最高額抵押合同決算期的約定至關(guān)重要，沒有約定是合同的重大缺陷，抵押合同應(yīng)認(rèn)為沒有成立;也有人認(rèn)為由于抵押登記后兩年內(nèi)未發(fā)生任何債權(quán)，抵押物雖登記，但抵押權(quán)未在訴訟時(shí)效內(nèi)成立，要實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)必先確認(rèn)抵押權(quán)之存在，但確認(rèn)抵押權(quán)的請(qǐng)求權(quán)因過了訴訟時(shí)效而不能得到法院支持;還有人認(rèn)為最高額抵押合同未約定決算期時(shí)，應(yīng)以主債權(quán)合同的屆滿之日為決算期，但本案不是以一個(gè)最高額貸款合同為主合同，而是有多個(gè)獨(dú)立的主合同，不同的主合同，有不同屆滿之日，且由于無決算期，貸款合同還可以繼續(xù)不斷的發(fā)生，無法確定最后的主合同，也無法確定最后一個(gè)主合同的屆滿之日。此案著實(shí)讓人費(fèi)盡思量。