一、有效論

《公司法》原第60條第3款規定：“董事、經理不得以公司資產為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保。”該規定并未禁止公司對外實施擔保行為，只是禁止公司董事、經理對公司的股東及其他個人債務提供擔保，并且認為公司董事、經理可以以公司資產為非公司股東的法人組織的債務提供擔保，并有權決定公司對外實施擔保。《公司法》原第60條第3款的規定并非限制公司的擔保能力，而僅僅是對公司董事、經理經營權限所作的限制，目的是為了防止董事、經理違背誠信義務，為牟取個人私利而濫用擔保職權，損害公司股東及債權人的利益。《公司法》并無明確規定，僅于原第214條第3款規定：“董事、經理違反本法規定，以公司資產為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保的，責令取消擔保，并依法承擔賠償責任，將違法提供擔保取得的收入歸公司所有。情節嚴重的，由公司給予處分。”從該條規定可以看出，董事、經理違法提供擔保的行為并非無效，而是恰恰相反。因為只有在擔保有效的基礎上才能責令取消擔保，否則，如果擔保無效，也就談不上什么取消了。因此，我們可以得出結論：《公司法》原第60條第3款作為強制性規定，在性質上應屬取締規定而非效力規定，它僅僅約束公司治理結構中的董事、經理的個人行為，不具有約束公司的效力，更不具有約束公司債權人的效力。“分析該條文并作反對解釋，董事、經理以公司資產為本公司股東或者個人債務所提供的擔保有效”。

二、無效論

最高人民法院《擔保法解釋》第4條規定：“董事、經理違反《中華人民共和國公司法》第六十條的規定，以公司資產為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保的，擔保合同無效。除債權人知道或者應當知道的外，債務人、擔保人應當對債權人的損失承擔連帶賠償責任。”

相關觀點

隨著經濟的快速發展，公司對外業務往來的頻繁，公司對外擔保的效力問題成為理論與實務界爭論的一大熱點。公司對外擔保的形式各異，其效力認定直接關系到債務人及擔保人、股東等利益，因此有必要根據具體案情對公司擔保的效力細加甄別。

公司對外擔保屬公司意思自治的范疇，由公司制定章程，自行決定對外擔保。公司從事對外擔保行為，法律已明確不作禁止，但從決策權的角度，為防止公司權利濫用造成對他人的合法權益侵害，法律對公司的擔保能力作出了一定限制。

《中華人民共和國公司法》第十六條第一款：“公司向其他企業投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規定，由董事會或者股東會、股東大會決議。”第二款：“公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議。”該條對公司對外擔保的范圍、程序進行了詳細的規定。本案中，雖然**公司在借款協議中以擔保人名義簽章，但是**公司有章程明確規定，公司不得為股東提供擔保。**公司的擔保行為違反了公司章程規定，未經股東會決議，未經得其他股東同意，公司法定代表人也未在借款協議上簽字，不符合法定及約定程序。

盡管公司章程本質上系內部契約，但如果相對人未盡到注意義務而存在過錯或者過失，若擔保單位內部機構或者人員越權對外擔保，相對人也將無法主張表見代理，擔保合同無效。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第四條規定，董事、經理以公司資產為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保的，擔保合同無效。除債權人知道或者應當知道的外，債務人、擔保人應當對債權人的損失承擔連帶賠償責任。荊某在本案中具有特殊的身份，作為**公司的總經理，其為公司章程決策執行者之一，對于公司章程、決議事項應該知曉，對于公司為牛某提供擔保是否違反規定，主觀上是明知的，因此不能認定為善意第三人。即退一步論，即使牛某經過法定代表人的許可，以**公司資產為自己債務提供擔保，由于這種行為侵害了公司其他股東的合法利益，同樣不受法律保護。

綜上，**公司的擔保行為應認定無效的，所以在了解相應法律之后我們才能正確的了解相關知識以防出錢不必要的錯誤和損失，以上就是律霸網小編為大家在網上找到的相關知識了，希望能夠幫助到大家！如果您還有任何疑問，歡迎在本網進行律師咨詢。