案件背景：2014年11月24日22時30分許，被告人劉某醉酒駕駛皖ANZ185小型轎車沿阜王路由北向南行駛過程中為躲避一輛正在掉頭的車輛沖撞道路中央護欄，該車原地打轉，后又撞到路東側分割護欄和一輛停在路邊的轎車，之后被告人劉某繼續駕駛從路東側沖過中心隔離護欄向西側行駛后車輛向南打轉，車尾刮碰到一輛出租車，后又撞擊西側護欄，并撞到停在非機動車道內的一輛轎車，接著被告人劉某倒車后繼續向北行駛至南門口紅綠燈時，撞到交通信號燈欄桿后才停下。并經鑒定劉某靜脈血中乙醇含量為285.7mg/100ml。阜陽市交警一大隊接110報警后，指派民警王-霞、武-飛趕到現場將劉某帶至交警一大隊詢問室，在辦案民警依法對劉某看護時，二人發生爭執，造成武-飛頂部頭皮挫裂傷。

被告人劉某一案應該以危險駕駛罪判處刑罰。理由如下：

1、從主觀方面分析，以危險方法危害公共安全罪的行為人在主觀上是希望、放任危害公共安全的結果發生，即行為人明知自己的危險駕駛行為會造成危害公共安全的抽象危險，并且放任該抽象危險狀態的出現，其主觀惡性比較大，對于具體的危險狀態和危害結果是直接故意，不是過失。危險駕駛罪是行為人在主觀上不追求、不希望危害結果的發生，其對于危險駕駛行為所引起的危險狀態和重大實害后果的心理態度不可能是直接的故意，只可能是間接故意或者過失。本案被告人劉某醉酒駕駛機動車在道路上行駛，雖然明知自己的危險駕駛行為對道路交通與行人安全有高度的危險，且可能發生危害社會的結果，但是他本身并不希望危害結果發生，且事故發生后主動自首，認罪、悔罪態度良好，并對其行為造成的財產損失均積極做了賠償，也得到了被害方的諒解。

2、從客觀方面分析，以危險方法危害公共安全罪與危險駕駛罪的另一個區別在于客觀上的實害結果。前者的客觀行為表現為行為人通過實施危險方法，對具體危險狀態和重大危害結果的積極促成，而不會采取措施避免。后者的客觀行為表現為行為人在道路上駕駛機動車追逐競駛、情節惡劣，或者醉酒駕駛機動車的行為，但是行為人對其行為導致的具體危險狀態和重大危害結果是采取措施積極避免的。本案被告人劉某醉酒駕駛在路上最初以躲避其他車輛的掉頭行為才造成事故的發生，雖然客觀上造成了一定的財產損失，但并未達到危害公共安全罪規定的重大人身傷亡及重大財產損失的嚴重后果，也未造成不特定多數人的生命、健康安全的危害結果。

綜上所述，本案被告人劉某罪酒駕駛的行為從犯罪情節、危害結果及主觀惡性、人身危險性等方面分析，不構成以危險方法危害公共安全罪，應以危險駕駛罪定罪處罰。

適用法律：

1、根據《刑罰修正案(八)》及《中華人民共和國道路交通安全法修正案》的規定;以危險方法危害公共安全罪：(1)“兜底”罪名：“以其他危險方法僅限于與放火、爆炸、決水、投放危險物質相當的方法，而不是泛指任何具有危害公共安全性質的方法”;為了不違反罪刑法定原則，如果某種行為符合其他犯罪的構成要件，應盡量認定為其他犯罪，不宜認定為本罪。(2)行為人明知酒后駕車違法、醉酒駕車會危害公共安全，卻無視法律醉酒駕車，特別是在肇事后繼續駕車沖撞，造成重大傷亡，說明行為人主觀上對持續發生的危害結果持放任態度，具有危害公共安全的故意，對此類醉酒駕車造成重大傷亡的，應依法以以危險方法危害公共安全罪定罪。(3)公共安全：指不特定或者多數人的生命、健康安全以及公共生活的平穩安寧。

2、針對《刑罰修正案(八)》5月1日實施，最高檢、最高法發布《關于執行(中華人民共和國刑法)確定罪名的補充規定(五)，其中醉酒駕駛、飆車以“危險駕駛罪”入刑。對于醉駕行為《刑罰修正案(八)》規定，在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金。(1)追逐競駛，是指行為人在道路上高速、超速行駛，隨意追逐、超越其他車輛，頻繁突然并線，近距離駛入其他車輛之前的危險駕駛行為(2)醉酒駕駛，是指在醉酒狀態下在道路上駕駛機動車的行為。

評析：醉駕是近年來我國社會轉型中遇到的新問題，在人口上百萬的大城市，機動車數量快速上升，以醉酒駕駛機動車方式的危險駕駛罪可謂是“風靡全國”，成為了一種多發型的犯罪。這些行為都同時帶有危害人民的生命和財產安全、危害公共安全的性質，為了自己、為了家人，為了他人，請遵循：“酒后不開車、開車不喝酒、酒后開車害人害己”的理念。