一、過失致人死亡罪刑事辯護詞需要注意什么?

過失致人死亡罪刑事辯護詞需要注意：寫出自己受何人所托，對他的案件情況進行陳述，找出相關的能達到無罪辯護目的的相關細節以及情節。作出無罪辯護的訴求。過失致人死亡不同于故意殺人，至少行為人在主觀方面是沒有想致對方于死地的想法。過失致人死亡的同樣要追究行為人的刑事責任，此時律師的辯護就顯得十分重要了。

二、過失致人死亡案辯護詞范本

尊敬的審判長、審判員(人民陪審員)：

浙江**律師事務所依法接受被告人王**家屬委托，在經得王**同意后指派我擔任辯護人出庭參加訴訟活動。接受委托來，我依法查閱了卷宗材料，會見了被告人，聽取了公訴人發表的公訴詞，現根據中華人民共和國刑事訴訟法和律師法的規定，履行辯護人責任，發表如下辯護意見，供合議庭在評議時參考，并望采納。

第一部分 起訴書存在多處明顯錯誤，不應為法庭采信。

辯護人認為公訴方在起訴書中指控“雙方由互相謾罵發展到推搡扭打。期間雙方共發生四次互拉衣領、摟抱、夾頸扭打等毆打行為”，其中“扭打等毆打行為”是毫無事實根據的。

通過閱卷和庭審調查可以得出，本案目擊被告人王**與姜* 發生糾紛全過程的有韓軍海、呂后祥、陸永能，其他證人鄧龍珠、鄭金英、邱央球及三位醫生都不是涉案第一現場的目擊證人，故對他們的證言不再展開陳述，但韓軍海、呂后祥、陸永能都證明被告人與姜* 只是推來推去、相互拉扯。正如證人韓軍海證實那樣，兩人就像摔跤一下(樣)沒有大的動作，沒有用拳頭敲過，也沒有石頭敲過，都是空手的，應該說不是像模像樣在打架。這就是目擊證人真實地對案情的總結和概括。韓軍海這一總結和概括是能得到呂后祥和陸永能印證的。(例卷168頁，倒數第10行陸永能證實“兩個人沒有怎么打的，拳頭什么都沒有用，就是推來推去，后來就抱在一起了。”卷154頁呂后祥證實“我所看到姜* 與王**互相拉扯”。而公訴方卻將這樣普通的村民之間推搡行為訴稱之毆打行為，顯然是毫無事實根據的。其實公訴方之所以要訴稱“毆打行為”關聯詞，目的是為了給鑒定文書中提涉的“外力”提供佐證依據，這顯然是行不通的，案件事實容不得半點虛假的成分。公訴方在起訴書中指控具有扭打等毆打情節是沒有事實根據的，這是其一;

第二、 檢方訴稱“被告人王**和被害人多次扭打過程中應當預見可能造成他人人身傷害或死亡，而疏忽大意繼續和他人發生扭打致使他人死亡。”不了解案情的人聽到或看了以后覺得這起訴書說理沒有問題，但對一個具備法律專業知識且相當了解案情的人來說，足能發現起訴書上述部分說理也明顯違背常識性法理，根本是站不住腳的。

扭打過程中“應當預見”可能造成他人人身傷害或死亡這樣表述沒有法律依據，也違背常識性法理。因為扭打行為必將是直接導致致人傷害或死亡的過程，從法理上說是行為人應當知道的，不是應當預見的問題，扭打行為造成傷害或死亡是直接故意行為，不是間接引起的后果，檢方何苦死板硬套犯下這樣一個常識性錯誤，令人費解。公訴方難道不知道什么是故意犯罪?什么是過失犯罪嗎?明顯將故意犯罪的法理與過失犯罪的法理混淆起來了。其次，疏忽大意是一種過失犯罪形態，而扭打致人傷害或死亡是一種故意犯罪形態，扭打是一種積極的、主動的、進攻性的侵害行為，扭打所追求的目的是明確的，是希望發生的，不是是否應當或不應當預見的問題，兩者在主觀上所追求的目的或后果是完全不同的，所以講公訴方在指控說理中存在違背常識性法理的錯誤，將故意犯罪法理引用在過失犯罪說理上來，這樣的說詞根本是沒有任何司法意義的，望法庭不予采納。

綜上所述，辯護人認為起訴書對本案被告人有罪指控存在事實不清，說理不符法理之錯誤，請不要采信。 第二部分 本案被告人的行為不符合過失致人死亡罪的構成要件，鑒定報告也無法證明被告人的行為與姜* 的死亡存在法律上因果聯系，故而被告人過失致人死亡罪不成立。

我的辯護意見到止，請法庭采納為謝!

辯護人：XX律師事務所

律師張XX

2015年X月XX日于XX人民法院

在我國，過失致人死亡罪與故意殺人罪是不同的懲罰措施，但是雖然是過失，過失致人死亡的行為還是需要進行審判的，因此辯護律師的辯詞就顯得非常的重要。辯護詞的書寫必須結合案件的實際情況有針對性的書寫，并沒有固定的格式和內容，委托人與律師要充分進行溝通。

過失致人重傷罪的刑法條文

過失致人死亡罪賠償多少錢

是否構成過失爆炸罪如何判斷