關于適用刑訴法的解釋，不少主流媒體做了相關的亮點解讀。這樣一部精細的適用刑訴法的解釋，在起草的時候遵循了很多基本法律原則，本著嚴格按照實體法解釋的中心思想，貼合了用法實際。小編查閱有關資料對起草原則進行了以下整理:

一、嚴格依法解釋，反映立法精神。

在法律框架內，在把握法律修改的精神實質和價值取向的基礎上，依法、準確解釋法律，是我們起草解釋所堅持的首要原則;確保解釋的每一個條文、每一項規定于法有據，是我們在起草解釋過程中最為注意的問題。盡管有些規定已沿用多年，符合實踐需要，但還不符合修改后刑事訴訟法的要求，因而也作了修改完善。例如，《98年解釋》規定，因當事人和辯護人、訴訟代理人申請通知新的證人到庭、調取新的證據、申請重新鑒定或者勘驗決定延期審理的時間不計入審理期限。這一規定有其實踐的合理性，但考慮到刑事訴訟法未作相應規定，由司法解釋規定不計入審理期限不妥，遂刪除了上述規定。又如，《98年解釋》規定，適用簡易程序審理的案件，辯護人可以不出庭，在開庭審理前將書面辯護意見送交人民法院。盡管這一規定有利充分發揮簡易程序的簡易功能，不少法院仍建議保留，盡管有關方面并未提出不同意見，但為充分維護當事人訴訟權益，《解釋》還是作了修改，規定適用簡易程序審理案件，應當通知辯護人出庭。

二、規范司法行為，保障訴訟權利。

《修改刑事訴訟法決定》通過后，一度有人擔心，相關部門在制定司法解釋或者規范性文件時，會否扭曲立法精神，為本部門擴權爭利。對此，我們高度關注。在起草解釋過程中，我們始終強調要秉持客觀公正的立場，從嚴格規范司法行為、充分保障訴訟權利出發解釋法律，確保司法公正，推動法治進步。例如，此次刑事訴訟法修改新增設了強制醫療程序，但并未明確相關案件的審理方式。為體現程序公正，維護當事人合法權益，《解釋》明確規定，對此類案件應當開庭審理，只有被申請人、被告人的法定代理人請求不開庭審理，并經人民法院審查同意的，可以不開庭。對有關訴訟權利的規定，如法律已作規定，絕不“打折”;法律未作禁止，則盡量予以擴展。例如，法律并未對訴訟代理人的權利作出相應規定，為有效維護被害人、附帶民事訴訟當事人的合法權益，保障訴訟代理人履行職責，《解釋》規定經人民法院許可，訴訟代理人也可以查閱、摘抄、復制本案的案卷材料;律師擔任訴訟代理人，需要收集、調取與本案有關的證據材料的，參照適用辯護律師收集、調取證據的有關規定。

三、解決分歧爭議，統一法律適用。

此次刑事訴訟法修改幅度大、內容多，對不少新增的或者有實質修改的規定，在具體理解上，都存在一定的爭議或者分歧。解決實際問題，增強解釋的針對性、實效性，統一思想認識、法律適用，是我們起草解釋所堅持的又一重要原則。例如，修改后刑事訴訟法新增了庭前會議制度，對于提高庭審質量和效率具有重要意義。但法律規定較為原則，僅有一款。經認真研究，《解釋》對庭前會議的適用情形、參加人員范圍、功能作用等廣大法官希望明確的具體事項作了規定，為充分發揮該項制度的功效奠定了堅實基礎。又如，關于和解協議中的賠償損失內容，能否延期履行、分期履行，認識分歧也很大。經綜合各方意見，為有效維護被害方合法權益，確保案結事了、效果良好，《解釋》明確規定和解協議約定的賠償內容應當在協議簽署后即時履行。

四、匯集各方智慧，凝聚社會共識。

在起草本解釋過程中，我們高度重視聽取地方法院，尤其是中、基層法院一線辦案法官的意見。解釋稿曾下發地方各級法院征求意見，提交全國法院刑事審判工作座談會討論，在修改完善解釋稿過程中，多次邀請地方法院的代表參與研究，可以說，《解釋》集中了全國法院的審判經驗和司法智慧。與此同時，為保障解釋內容科學、正確，我們還特別重視廣泛征求社會各界意見。在起草解釋過程中，曾多次聽取立法機關的意見，分別征求最高人民檢察院、公安部、司法部、安全部等中央政法機關的意見，多次召開專家論證會，邀請眾多知名學者參與解釋內容乃至文字標點的研究推敲。對各方提出的意見，均認真研究、充分吸收。例如，解釋稿在征求各方面意見過程中，律師界曾對有關法律紀律的規定提出意見，我們高度重視，經慎重考慮對相關規定作了必要完善。因此，也可以說，《解釋》凝聚了全社會的法治智慧。

綜上所述，關于適用刑訴法的解釋，它的起草原則不僅匯聚了司法智慧，同時還體現了有法可依，依法立法的精神實質。這樣的關于適用刑訴法的解釋，更貼合實際，實用有效

新刑事訴訟法司法解釋的內容

刑事訴訟法及司法解釋

新刑事訴訟法證據規則有哪些呢