2009年8月，黃家村小組進行新農村建設，把一片古墓地推平。該古墓地年代久遠、比較雜亂地分布在山水灣(地名)一帶，在此地葬有袁家村小組村民自明代至民國期間已故先輩共98人。事后，袁家村小組村民十分憤怒，認為黃家村小組挖其祖墳的行為是對其極大的侮辱，遂要求黃家村小組給予精神損害賠償金。

【分歧】

袁家村小組村民作為該古墓地后人，是否有權要求黃家村小組給予精神損害賠償?

第一種意見認為，無權要求給予精神損害賠償。該古墓地年代久遠，最遠至明朝、最近也到了民國，袁家村小組村民和該古墓地被葬先人并無較近血緣關系，不屬于我國關于民事侵權精神損害賠償相關法律規定的范圍之內。

第二種意見認為，有權要求給予精神損害賠償。該古墓地葬有袁家村小組村民98位先人，雖然袁家村小組村民和古墓地已葬先人并無較近血緣關系，但黃家村小組推平山水灣古墓地的行為，違反了我國民法中關于公序良俗原則的規定，與社會公德相違背。

【管析】

小編贊同第一種觀點，理由如下：

一、精神損害賠償是民事主體因其人身權利受到不法侵害，使其人格利益和身份利益受到損害或遭受精神痛苦等無形損害，要求侵權人通過財產形式的賠償等方法，進行救濟和保護的民事法律制度。簡而言之，精神損害賠償就是侵權民事責任中的一個具體形式，是行為人實施侵權行為之后應當承擔的法律后果，它與人身損害賠償、財產損害賠償共同構成了侵權責任的基本形式。該案中，黃家村小組的行為已經侵害人死者的人格利益，這種人格利益即為社會公共道德。

二、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第三條規定：“自然人死亡后，其近親屬因下列行為遭受精神痛苦，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理：(三)非法利用、損害遺體、遺骨，或者以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害遺體、遺骨。”可見，司法解釋已經明確規定了對死者遺體、遺骨非法利用、損害，或是違背公序良俗，侵害死者遺體、遺骨構成侵權的，可以責令承擔精神損害賠償責任。在該案中，黃家村小組的行為顯然已經構成了對死者遺體、遺骨的侵害，也給死者親屬們造成精神上的傷害。因此，黃家村小組應當承擔侵權損害賠償責任。

三、依據最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第七條之規定：“自然人因侵權行為致死，或者自然人死亡后其人格或者遺體遭受侵害的，死者的配偶、父母和子女向人民法院起訴請求賠償精神損害的，列其為配偶、父母和子女為原告;沒有配偶、父母和子女的，可以由其他近親屬提起訴訟，列其他近親屬為原告”。在該案中，袁家村小組村民作為死者的配偶、父母和子女或近親屬，依據該條規定其有權提起訴訟。

綜上，本文小編認為，袁家村小組村民有權提起訴訟，黃家村小組應承擔侵權損害賠償責任。