一、冒充淘寶賣家虛假退款騙取財物

李某某乃一無業(yè)人員，從其同學處學會利用計算機木馬通過淘寶網(wǎng)騙取他人錢財?shù)姆椒ê?，自己租用了一臺筆記本電腦，放置家中時刻準備淘寶詐騙。2013年7月，犯罪嫌疑人李某某在淘寶網(wǎng)上物色到一位四鉆以下(指信譽度較低)的淘寶賣家，在了解其店鋪網(wǎng)頁的成交記錄后，利用阿里旺旺聊天軟件，通過謊稱自己是剛才買東西的買家，要求核對一下貨物的具體信息和發(fā)貨地址等借口，套取出了真實買家張某(本案受害人)的姓名、電話、地址等身個人身份信息與購物信息。后根據(jù)這些信息，李某某又冒充淘寶賣家騙取對方信任，以“張某所買物品出現(xiàn)問題不能發(fā)貨，需要辦理退款”為由要求加對方為QQ好友“辦理退款事宜”，在“協(xié)商”過程中，李某某遠程控制張某電腦，并植入了木馬程序，同時欺騙張某每次輸入的數(shù)字為辦理退款事宜所需要的代碼而不是錢數(shù)，先后四次共從受害人張某建設銀行卡內取得人民幣三萬元，用于購買游戲點卡，后又將游戲點卡轉賣，獲利兩萬元。

二、行為人構成何種犯罪

本文認為，李某某行為涉嫌盜竊罪，理由是李某某主觀上具有非法占有財物為目的，客觀上采取了遠程控制張某電腦，并植入了木馬程序等手段，并在張某不知情的情況下秘密竊取了三萬元財物，其行為已觸犯刑法二百六十四條規(guī)定，對李某某行為應認定為盜竊罪。

(一)詐騙罪構成要件與案件事實符合性判斷

詐騙罪是指以非法占有為目的，使用欺騙方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。從詐騙罪的構成要件角度來看，其既遂標準下的邏輯結構為：行為人實施詐騙行為—對方(受騙者)產(chǎn)生(或繼續(xù)維持)錯誤認識—對方基于錯誤認識處分財產(chǎn)—行為人或第三人取得財產(chǎn)—被害人遭受財產(chǎn)損害。不難看出，詐騙罪既遂下的邏輯結構一是要求行為人的實行行為即詐騙行為與取得財物之間要有刑法意義上的因果關系;二是要求受害人有基于受騙“自愿”處分財物的意思表示。

(1)就刑法意義上的因果關系而言，詐騙罪(既遂)要求實行行為必須是詐騙行為，危害結果的發(fā)生必須是詐騙行為自然所致。對于介入因素的情形來看，本罪既遂要求詐騙行為與危害結果之間不因介入因素的介入而中斷，危害結果的發(fā)生也是由詐騙行為獨立、正常、起主要作用力的原因所致?；谶@一點分析，結合本案的案件事實來看，認定行為人李某某構成詐騙罪(既遂)的因果關系方面存在疑問，因為李某某雖然確實存在事前冒充淘寶賣家身份、虛構辦理貨物退款事實的情形，事中存在騙取受害人張某銀行驗證碼，隱瞞張某自身輸入數(shù)字性質的情形，但是對于事前的這些行為來說，其實質上屬于后續(xù)實行行為的預備行為，僅僅以預備行為難以確定其因果關系;而對于事中的這些欺騙行為來看，也難以認定受害人財物損失的結果主要是由其所致的，因為在欺騙行為與取得財物之間介入了“遠程控制，植入木馬”等行為，從與先行行為關系來看，這些行為的出現(xiàn)是獨立的，異常的;從與財物損失結果的關系來講，李某某取得財物的結果主要是依托于其“遠程控制，植入木馬”這些行為的，可以說這些行為對結果的發(fā)生起到了實質性的主要作用，同時也符合因果關系說中的沒有前者就沒有后者的邏輯結構。因此，從因果關系角度講，認定詐騙罪存在疑問

(2)就詐騙罪(既遂)刑法意義上的處分意識而言，無論是基于理論界關于詐騙罪處分意識必要說的認同，還是基于對有效解決司法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)的盜竊罪與詐騙罪(及相關犯罪)混淆的需要。筆者認為，認定行為人構成詐騙罪需要具有“處分意識”，這包括處分的意思表示以及在處分意思下的轉移占有的行為。結合本案的案件事實來看，行為人李某某客觀上確實采取了一系列的欺騙手段騙取了受害人張某的信任，并進而取得了財物。但問題在于本案中受害人張某從始至終主觀上都無處分自己三萬元財物的意思表示，而僅僅具有要求對方退回自己“貨款”的目的。并且直到行為人把財物轉移完成之后才發(fā)現(xiàn)自己受到了損失。因此張某的受騙只是對行為人身份認識的錯誤，而并不是導致產(chǎn)生處分財產(chǎn)結果的受騙。因此，從這一點來講，認定詐騙罪也存在疑問。

(二)盜竊罪構成要件與案件事實符合性判斷

盜竊罪是指以非法占有為目的，采取平和的方式竊取他人占有的數(shù)額較大的財物，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的行為。從盜竊罪構成要件角度來看，責任要件符合性要求行為人主觀上具有非法占有的目的，違法要件符合性要求客觀上具有無違法阻卻事由的轉移占有的違法行為。結合本案來看，行為人李某某主觀上具有明顯的非法占有受害人張某財物的目的，客觀上采取了事前冒充淘寶真實賣家身份，虛構辦理貨物退款事實的預備行為，事中采取了“遠程控制電腦、植入木馬”等明顯的秘密竊取行為，并進而盜竊了張某三萬元的財物，達到了數(shù)額較大標準。因此，從盜竊罪構成要件與案件事實符合性判斷分析可以明顯看出，認定李某某的行為構成盜竊罪更為適宜。

綜合上面的介紹，冒充賣家虛假退貨騙取財物要根據(jù)實際案件確定所犯何罪。相信大家看了上面介紹后，對于冒充賣家虛假退款騙取財物有什么后果的法律知識有了一定的了解，如果你還有關于這方面的法律問題，請咨詢律霸網(wǎng)律師，他們會為你進行專業(yè)的解答。