2004年5月3日下午，閃某下班后，開車前往位于市區(qū)東邊的農(nóng)貿(mào)批發(fā)市場買些食品準(zhǔn)備回家招待客人。到市場后，閃某把車一放在停車場，就匆匆忙忙離開，連汽車鑰匙都沒拔。批發(fā)市場的管理人員池某見閃某的車停在兩個泊位的分界線上，一輛車占了兩個車位，就走近來看車上還有沒有人。當(dāng)發(fā)現(xiàn)車門沒關(guān)好，而且車鑰匙還在車上時，池某想：現(xiàn)在停車多，需要車位。干脆，我?guī)退衍囃：谩３啬吃缒陮W(xué)過一點(diǎn)駕駛技術(shù)，但多年不開，很不熟練，也沒有駕駛執(zhí)照。在倒車時，由于沒有注意車輛后方的情況，倒車幅度過大，將停在鄰近車位的吳某的桑塔納橋車前燈撞壞。池某發(fā)現(xiàn)出了事，心里不免有些發(fā)慌，連忙將車向前開，又不慎撞到了剛剛將車停好，過來找池某交費(fèi)的賈某，致使賈某的小腿脛股骨骨折。吳某和賈某要池某賠償損失，池某認(rèn)為自己出于好意，幫人停車入位，結(jié)果發(fā)生交通事故，這是閃某停車不當(dāng)造成的，要承擔(dān)責(zé)任也應(yīng)該由閃某負(fù)擔(dān)，和自己沒有關(guān)系。閃某認(rèn)為自己根本就不知道會發(fā)生交通事故，當(dāng)時沒在現(xiàn)場，讓自己承擔(dān)責(zé)任，實(shí)在冤枉。于是吳某和賈某就將閃某、池某和池某所在單位告上了法庭，要求他們對二人造成的財(cái)產(chǎn)和人身損失，承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案的關(guān)鍵問題是擅自發(fā)動他人車輛發(fā)生交通事故，應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任。池某不具備機(jī)動車駕駛資格，擅自駕駛他人車輛造成交通事故，對交通事故的發(fā)生具有過失。閃某未履行其作為機(jī)動車駕駛?cè)送咨票９苘囕v的義務(wù)，在下車后沒將車門關(guān)好，又未將車鑰匙拔下，在客觀上為池某釀成此次交通事故創(chuàng)造了條件，如果沒有這一條件，此次交通事故就不可能發(fā)生。所以，閃某的過錯與此次交通事故有因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。判決池某和閃某對此次交通事故承擔(dān)同等責(zé)任，閃某和池某所在單位對吳某和賈某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

案例分析

閃某作為車輛的所有人，支配車輛和享受車輛所帶來的運(yùn)行利益，只要未喪失對車輛的控制權(quán)，對于車輛造成的交通事故就應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。車輛作為高速運(yùn)輸工具，具有高度的危險(xiǎn)性，車輛的所有人和管理人對此應(yīng)有充分的認(rèn)識，為確保安全，應(yīng)嚴(yán)格按照交通法律法規(guī)對車輛駕駛員的規(guī)定，履行必要的安全注意義務(wù)。閃某在將車開人停車場后，未停車入位，就匆匆下車，既沒有拔鑰匙，更沒有鎖車門，不僅違反了停車場的管理規(guī)定，更違反了法律法規(guī)對駕駛員停車行為的規(guī)范要求。正常人在這種情況下應(yīng)該能夠預(yù)見到其行為可能造成的嚴(yán)重后果，如汽車被盜、被偷開并有可能因此造成交通事故。閃某不能因?yàn)樽约河屑笔禄蛏择R虎等作為抗辯理由否定自己具有正常人應(yīng)有的預(yù)見能力。法律只以一般人應(yīng)有的預(yù)見能力作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，不會照顧個別人由于自身個性或能力等低于該預(yù)見能力的特殊情況，所以閃某對池某偷開車輛造成交通事故的行為負(fù)有過失責(zé)任。

池某作為停車場的管理人員，有維持停車場秩序的職責(zé)，因此有督促閃某停車人位的權(quán)力。但池某本人不是駕駛員，不應(yīng)駕駛機(jī)動車。他出于好意的開車行為，違反了《道路交通安全法》第19條第1款的規(guī)定：“駕駛機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動車駕駛證。”所以，停車場的管理人員池某在此次交通事故中也有交通違法行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的交通事故責(zé)任。法院認(rèn)為二者互負(fù)交通事故的同等責(zé)任較為合理，由于池某的行為屬于職務(wù)行為，他的違法行為所造成的損害賠償責(zé)任應(yīng)該由其所在單位承擔(dān)，因此閃某和池某所在單位對吳某和賈某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

提示

車輛所有人管不善，導(dǎo)致他人偷開車輛造成交通事故的，應(yīng)與偷開人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。