(一)不法侵害行為是否具有較大的人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性。

同樣一種不法侵害，由于發(fā)生的環(huán)境、條件不同會(huì)產(chǎn)生不同的人身危險(xiǎn)性與社會(huì)危害性，在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)是否超過(guò)了必要限度時(shí)，要具體問(wèn)題具體分析，不可一概而論。如：入室盜竊行為較之于一般盜竊行為顯然具有較強(qiáng)的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性，對(duì)于這類的犯罪就不能簡(jiǎn)單地以防衛(wèi)人使用何種工具及是否造成侵害人死亡后果來(lái)判斷超過(guò)了必要限度與否。

(二)防衛(wèi)人與侵害人的個(gè)人具體情況。

防衛(wèi)人與侵害人力量對(duì)比的關(guān)系也對(duì)認(rèn)定必要限度有重要影響，在具體情況下，不使用武器的侵害可能對(duì)人的生命同樣會(huì)造成直接危險(xiǎn)，防衛(wèi)人使用武器防止這種危險(xiǎn)是正當(dāng)?shù)摹１热缫粋€(gè)60多歲的患有高血壓的病人在被一個(gè)劣跡斑斑的青壯年人連續(xù)滋事毆打的情況下，司法機(jī)關(guān)就不能要求其只用拳頭還擊正在使用拳頭對(duì)其進(jìn)行不法侵害的青壯年人。

(三)防衛(wèi)人所保護(hù)權(quán)益的大小。

防衛(wèi)人在防止國(guó)家利益免受不法侵害時(shí)，可以對(duì)防衛(wèi)行為的強(qiáng)度和手段條件適當(dāng)放寬，以保護(hù)國(guó)家利益免遭不法侵害。

(四)防衛(wèi)行為發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)等環(huán)境條件。

這一點(diǎn)在國(guó)外的法律中得到了普遍的認(rèn)可，但在我國(guó)司法實(shí)踐中卻考慮甚少。如果不法侵害發(fā)生在黑夜、荒郊野嶺，防衛(wèi)人處于孤立無(wú)援的境地，在這樣的背景之下，其防衛(wèi)時(shí)的精神處于高度緊張狀態(tài)，司法機(jī)關(guān)如果仍然要求行為人在復(fù)雜的心理狀態(tài)中精確地把握行為的必要限度，既要制止不法侵害行為的發(fā)生，又不可明顯超過(guò)必要限度是不切實(shí)際的。

(五)考察防衛(wèi)人的主觀愿望。

如果防衛(wèi)人具有明顯的主觀防衛(wèi)愿望和積極維護(hù)自己合法權(quán)益的良好愿望，而沒(méi)有明顯不法加害、報(bào)復(fù)侵害人的意念，在有效制服不法侵害人之后，沒(méi)有繼續(xù)追加傷害而是積極報(bào)警，或采取其他措施避免后果進(jìn)一步擴(kuò)大的行為，也是認(rèn)定是否超過(guò)必要限度的因素。

(六)防衛(wèi)行為不能明顯超過(guò)必要的限度造成重大損害。

防衛(wèi)行為的目的是為了排除和制止不法侵害，因此，在防衛(wèi)過(guò)程中所使用的手段和強(qiáng)度不能明顯超過(guò)必要的限度造成重大損害。如果防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。防衛(wèi)是否明顯超過(guò)必要的限度造成重大損害，是正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆纸缇€。

對(duì)于如何具體判斷防衛(wèi)行為是否明顯超過(guò)必要的限度造成重大損害，在法律上沒(méi)有具體的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，但在法學(xué)界和司法實(shí)踐中主要有以下兩種觀點(diǎn)：一種是基本相適應(yīng)說(shuō)。所謂基本相適應(yīng)就是指防衛(wèi)行為與侵害行為應(yīng)當(dāng)基本相適應(yīng)。如果防衛(wèi)行為與侵害行為不是基本相適應(yīng)，而是明顯超過(guò)侵害行為造成重大損害，是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。另一種是必需說(shuō)。所謂必需說(shuō)是指防衛(wèi)必須具有足以有效制止不法侵害行為所必需的手段和強(qiáng)度，這種必需手段和強(qiáng)度就是必要限度。因此，對(duì)于防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)，限度如何，不能以防衛(wèi)人的主觀認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，只能以客觀實(shí)際為標(biāo)準(zhǔn)。一般來(lái)說(shuō)，正當(dāng)防衛(wèi)的限度應(yīng)包括以下四方面內(nèi)容：1、凡是能用較緩和的手段制止不法侵害時(shí)，就不允許用激烈、超強(qiáng)度的手段進(jìn)行防衛(wèi)。2、為了避免較輕的不法侵害，不允許造成嚴(yán)重的損害結(jié)果。3、對(duì)于沒(méi)有明顯立即危及人身安全或重大財(cái)產(chǎn)安全的不法侵害行為，不允許采用激烈的重傷、殺害手段進(jìn)行防衛(wèi)。4、采取措施制止不法侵害后，不允許對(duì)不法侵害人繼續(xù)加害等。

(七)防衛(wèi)意圖的認(rèn)定。

正當(dāng)防衛(wèi)是否構(gòu)成，首先應(yīng)弄清其防衛(wèi)意圖，所謂防衛(wèi)意圖，即防衛(wèi)人意識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行，為了保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利，而決意制止正在進(jìn)行的不法侵害的心理狀態(tài)。正因?yàn)樗欠佬l(wèi)人的一種心理狀態(tài)，所以具有隱蔽性的特征，有時(shí)防衛(wèi)人的客觀行為使其防衛(wèi)意圖的表露明白無(wú)誤，但有時(shí)則不那么一目了然。正當(dāng)防衛(wèi)中防衛(wèi)意圖的認(rèn)定時(shí)常受以下幾種因素的干擾：

(1)防衛(wèi)挑撥。防衛(wèi)挑撥是故意挑逗、引誘對(duì)方進(jìn)行不法侵害而借機(jī)加害于對(duì)方的行為。在防衛(wèi)挑撥中，存在著一定的不法侵害，挑撥人也實(shí)行了所謂的正當(dāng)防衛(wèi)，形式上符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件。正是這種客觀表現(xiàn)上的相似性，造成了正當(dāng)防衛(wèi)防衛(wèi)意圖和防衛(wèi)挑撥傷害對(duì)方的犯罪意圖認(rèn)定上的困難。解決這一問(wèn)題，關(guān)鍵是在查明行為目的這一主觀內(nèi)容，防衛(wèi)挑撥不能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，是因?yàn)樘魮苋斯室庹T發(fā)不法侵害而借機(jī)加害于對(duì)方，主觀上具有傷害對(duì)方的犯罪意圖而非防衛(wèi)意圖。

(2)相互斗毆。所謂相互斗毆，是指參與者在其主觀上不法侵害故意的支配下，客觀上所實(shí)施的連續(xù)的互相侵害的行為。一般認(rèn)為，相互斗毆不存在正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題，因?yàn)槎窔p方主觀上都具有傷害對(duì)方的目的而不具有防衛(wèi)意圖。如果確實(shí)參與斗毆，不得主張正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利。

(八)無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的認(rèn)定。

所謂無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，是指公民在某些特定情況下所實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)行為，沒(méi)有必要限度的要求，對(duì)其防衛(wèi)行為的任何后果均不負(fù)刑事責(zé)任。刑法第20條第3款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”然而正如大家所知，我國(guó)的司法現(xiàn)狀如此不容樂(lè)觀，對(duì)于素質(zhì)水平不齊的司法者來(lái)說(shuō)，有些司法人員也許更易僵化的望文生義，將某些正當(dāng)防衛(wèi)條件缺失的行為一律視為正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任，從而過(guò)分的擴(kuò)張防衛(wèi)人的權(quán)利，過(guò)分的忽略對(duì)侵害人利益的保護(hù)，造成更多的司法錯(cuò)誤。

根據(jù)這一規(guī)定，公民在受到正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪侵害時(shí)，采取的任何防衛(wèi)行為，都不能以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。認(rèn)定無(wú)限制防衛(wèi)時(shí)應(yīng)注意其必備的條件：一是防衛(wèi)的范圍，僅針對(duì)行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力行為;二是防衛(wèi)的時(shí)間上，暴力行為正在進(jìn)行，有些不法侵害在其全過(guò)程中的暴力程度可能有變化，無(wú)限度防衛(wèi)只能在相應(yīng)的暴力正在進(jìn)行時(shí);三是對(duì)象上只能針對(duì)實(shí)施暴力的人，在多人共同侵害時(shí)，不一定能對(duì)每個(gè)人都實(shí)施無(wú)限防衛(wèi)。盡管無(wú)限度之正當(dāng)防衛(wèi)只限于對(duì)上述法律明文規(guī)定的暴力侵害場(chǎng)合，但犯罪行為本身具有程度上的區(qū)分，暴力也有程度的區(qū)分。所謂“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”的規(guī)定更易矯枉過(guò)正，使得對(duì)防衛(wèi)行為的裁定由失之過(guò)嚴(yán)走向另一個(gè)極端即失之過(guò)寬，從對(duì)防衛(wèi)人的不公平走向?qū)η趾θ说牟还剑踔劣诟自斐蓢?guó)家鼓勵(lì)更多的暴力犯罪的出現(xiàn)，與法治國(guó)家之精神背道而馳，因而，在某種程度上無(wú)異于“惡法”。在司法實(shí)踐中，對(duì)無(wú)限防衛(wèi)權(quán)應(yīng)從嚴(yán)掌握。一般說(shuō)來(lái)，正當(dāng)防衛(wèi)主要發(fā)生在嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪場(chǎng)合，一旦在這些場(chǎng)合取消了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)南拗疲歼m用無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，等于告訴人們，只要認(rèn)為對(duì)方嚴(yán)重危及自己或他人人身安全就可以毫無(wú)顧忌地實(shí)施反擊，這就會(huì)導(dǎo)致公民濫施暴力進(jìn)行報(bào)復(fù)。因此，在認(rèn)定無(wú)限防衛(wèi)時(shí)既要有利于保護(hù)被害人的利益，有利于鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為，有利于同犯罪行為作斗爭(zhēng)，又不得對(duì)無(wú)限防衛(wèi)權(quán)濫用。

應(yīng)是理性且公正的，任何人的合法權(quán)益都應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，我們?cè)趶?qiáng)化保護(hù)防衛(wèi)人的合法權(quán)益時(shí)，決不可致不法侵害人應(yīng)有的合法權(quán)益于不顧;否則法律將失去其應(yīng)有的客觀性和公正性，也將會(huì)失去其存在的基礎(chǔ)。需要強(qiáng)調(diào)的是，受害人反擊暴力犯罪侵害的特殊防衛(wèi)權(quán)是國(guó)家