被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)犯新罪或者發(fā)現(xiàn)判決宣告以前還有其他罪(漏罪)沒(méi)有判決的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)緩刑，對(duì)新犯的罪或者新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，把前罪和后罪所判處的刑罰，依照本法第69條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。由該規(guī)定可以得出在下列兩種情況下應(yīng)撤銷(xiāo)緩刑：

(1)在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)又犯新罪的，不論是否在考驗(yàn)期內(nèi)被發(fā)現(xiàn);

(2)在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)發(fā)現(xiàn)漏罪的。

由此，我們可以看出該規(guī)定對(duì)于在緩刑考驗(yàn)期滿后發(fā)現(xiàn)漏罪的能否撤銷(xiāo)緩刑的問(wèn)題，既沒(méi)有肯定也沒(méi)有否定。然而，這樣的問(wèn)題在司法實(shí)踐中已經(jīng)多次出現(xiàn)，對(duì)于該問(wèn)題如何解決，司法實(shí)踐中存在兩種不同的意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：既然刑法沒(méi)有明文規(guī)定，根據(jù)罪刑法定原則，就不應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)原判宣告的緩刑，原判刑罰在緩刑考驗(yàn)期滿后就不再執(zhí)行，而只對(duì)其漏罪作出判決并執(zhí)行之。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為：刑法對(duì)該問(wèn)題沒(méi)有明確規(guī)定只是立法上的一個(gè)疏漏，對(duì)這樣的犯罪分子適用緩刑是有悖于我國(guó)刑法設(shè)立緩刑制度立法精神的，因此應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)其緩刑。如果所發(fā)現(xiàn)的漏罪沒(méi)有超過(guò)追訴期，就對(duì)其漏罪作出判決，把前罪和后罪所判處的刑罰，依照刑法第69條的規(guī)定進(jìn)行數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行的刑罰;如果所發(fā)現(xiàn)的漏罪已超過(guò)追訴期，在撤銷(xiāo)緩刑后，只執(zhí)行原判刑罰。

筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

根據(jù)刑法第72條、第74條的規(guī)定，適用緩刑必須同時(shí)具備以下三個(gè)條件：

(1)罪分子被判處的刑罰必須是拘役或者三年以下有期徒刑，這是適用緩刑的宣告刑標(biāo)準(zhǔn);

(2)根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的，這是適用緩刑最根本的條件;

(3)犯罪分子不是累犯。

以上三個(gè)條件必須同時(shí)具備，缺一不可。而對(duì)于那些在緩刑考驗(yàn)期滿后發(fā)現(xiàn)有漏罪的犯罪分子來(lái)說(shuō)，對(duì)其適用緩刑是有悖于上述立法精神的：

1、對(duì)罪犯適用緩刑的前提條件之一是“確有悔改表現(xiàn)”，其不僅要求罪犯在服刑期間具有外在的悔改表現(xiàn)，即對(duì)自己的罪行有所悔悟，認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，積極接受教育改造和勞動(dòng)改造;更要求罪犯在思想深處具有內(nèi)在的、實(shí)質(zhì)性的悔改表現(xiàn)，即深挖自己走上犯罪道路的思想根源，徹底交代所有罪行，不隱瞞漏罪。所以，罪犯在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)隱瞞漏罪的，即使該漏罪是罪犯在緩刑考驗(yàn)期滿后才被發(fā)現(xiàn)的，也應(yīng)認(rèn)為其不符合確有悔改表現(xiàn)，不具備緩刑條件，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)緩刑。2、由于犯罪分子故意隱瞞了漏罪，這就使得本來(lái)應(yīng)當(dāng)對(duì)其數(shù)罪并罰的，實(shí)際卻只進(jìn)行了單罰。而如果數(shù)罪并罰時(shí)就有可能被判處3年以上有期徒刑，從而不滿足適用緩刑的宣告刑標(biāo)準(zhǔn)。

3、如果犯罪分子曾因故意犯甲罪被判處有期徒刑以上刑罰且已執(zhí)行完畢，而其隱瞞了的漏罪是屬于故意犯罪且依法應(yīng)判處有期徒刑以上刑罰，并且該漏罪恰又發(fā)生在甲罪執(zhí)行完畢后的5年以內(nèi)，這樣就會(huì)由于犯罪分子是累犯而不滿足適用緩刑的第三個(gè)條件。

綜上所述，對(duì)在緩刑考驗(yàn)期滿后發(fā)現(xiàn)漏罪的犯罪分子應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)緩刑。在這個(gè)過(guò)程中需要律師的幫助，歡迎在線咨詢律霸網(wǎng)。