案情簡介

12月份，袁某駕駛轎車(載王某、劉某、楊某)在惠州到河源方向公路線自北向南行駛至某大橋北端路段時(shí)，與同向行駛蘇某駕駛的不符合《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》、裝載鋼材的小型方向盤式拖拉機(jī)追尾相撞，造成轎車上乘客劉某、楊某當(dāng)場死亡，兩車受損的重大道路交通事故。

惠州交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定事故中袁某負(fù)主要責(zé)任，蘇某負(fù)次要責(zé)任，劉某、楊某不承擔(dān)事故責(zé)任。蘇某在保險(xiǎn)公司為其駕駛的車輛投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。劉某家屬(我方當(dāng)事人)、楊某家屬請求判令袁某、蘇某、保險(xiǎn)公司賠償原告各項(xiàng)損失729863.6元

辦案思路及心得

本案當(dāng)事人爭執(zhí)的焦點(diǎn)是胡某(車輛出借人)在本案中是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。為什么我方緊緊追著胡某，一定要追究胡某的責(zé)任呢?原因是胡某有資產(chǎn)，可以負(fù)擔(dān)訴訟請求的賠償，而其它人賠償能力不足。為了當(dāng)事人的利益，我方一直訴訟到了再審程序。

我方觀點(diǎn)：

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任;機(jī)動(dòng)車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車所有人承擔(dān)的責(zé)任大小，應(yīng)當(dāng)考慮所有人的過錯(cuò)以及原因力與損害后果的關(guān)系綜合判斷。

本案中胡某所有的轎車行駛證載明該車檢驗(yàn)合格至2012年4月有效。該案交通事故發(fā)生的時(shí)間是2012年10月6日。本案交通事故發(fā)生時(shí)胡某所有轎車沒有辦理年檢。胡某之夫劉某作為出借方，因轎車沒有定期進(jìn)行檢驗(yàn)，存在安全隱患。胡某之夫劉某作為出借方存在一定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)在實(shí)際侵權(quán)人袁某承擔(dān)賠償責(zé)任中按份承擔(dān)40%的責(zé)任。

本案轎車系劉某與胡某夫妻共同財(cái)產(chǎn);雖然車輛所有人登記為胡某，但實(shí)際車輛所有人是胡某和劉某。劉某所承擔(dān)的賠償責(zé)任理應(yīng)由其妻胡某承擔(dān)。

裁判結(jié)果

最終法院采納了我方觀點(diǎn)，將胡某與劉某一并承擔(dān)賠償責(zé)任。我方堅(jiān)持，無論什么樣的案件，只要發(fā)揮突破性并盡心盡力的工作，必能取得當(dāng)事人滿意的效果。