偵查監督是憲法和法律賦予檢察機關的一項重要職能，在檢察機關的整個業務工作中占有重要地位。本文試對當前偵查監督工作中存在的問題進行研究。

一、當前偵查監督中存在的突出問題

(一)從立法上看，我國現行偵查監督的范圍不明確、內容不完善。

其一，偵查監督的范圍不明確。刑事訴訟法第七十六條、第一百三十七條分別規定了檢察機關在審查批捕和起訴環節有監督公安機關偵查活動是否合法的職責。現有的法律條文所規定的偵查監督，強調更多的是對偵查活動合法性的監督，而沒有明確將審查適用法律是否正確納入偵查監督的范圍。

其二，偵查監督的法律效果不具體。刑事訴訟法只規定了公安機關應當將檢察機關所提糾正意見和執行檢察機關所作決定的情況通知檢察機關，而未進一步明確公安機關拒不糾正違法，或者拒不執行檢察機關所作決定的法律后果，使得糾正偵查違法軟弱無力。

其三，一些在實踐中行之有效的偵查監督方式沒有在立法上予以確認，如提前介入的一些可行性做法。

其四，未明確賦予檢察機關引導、指揮偵查權。具體表現為：第一，法律未賦予檢察機關在自行偵查、補充偵查時有調動公安機關的刑警協助偵查的權力;第二，法律未規定檢察機關對公安機關偵查案件的隨時調閱案件材料權和隨時親臨現場監督權;第三，法律未規定檢察機關有權命令知道案情的刑警出庭作證權。

(二)從司法上看，我國現行偵查監督體系不健全，檢察機關對偵查監督的重要性也認識不足。

現行偵查監督體系的缺陷表現在：一是檢察機關的審查批捕部門既行使偵查監督職能，又行使立案監督職能，不利于集中精力開展偵查監督工作。因為，如果某一案件是通過立案監督而進入刑事訴訟軌道，該立案監督者在偵查監督中就有可能先入為主，對偵查活動中為獲取有罪證據的某些違法行為予以放縱，從而有損司法公正;二是檢察機關的審查批捕、審查起訴和監所檢察等部門在開展監督工作中各自為戰，缺少溝通，沒有形成體系，相互脫節的問題比較普遍;三是公安機關與檢察機關在對部分偵查機制改革問題上存在嚴重分歧。如公安機關大力推廣偵審合一改革，旨在減少中間環節，提高訴訟效率，而檢察機關認為這項改革措施與刑訴法第九十條的規定相沖突，不予支持;四是偵查監督的方式滯后、被動。現行偵查監督的方式主要是書面審查偵查機關報送的案卷材料，而偵查活動中的違法情況很難反映在案卷材料中，即使犯罪嫌疑人后來向檢察機關反映，也大多因時過境遷無法查實而不了了之;五是我國公、檢、法三機關“分工負責、互相配合、互相制約”的關系，以及偵查機關在偵查活動中的這種“完全獨立性”，決定了檢察機關很難深入偵查活動中，對其實施有效的監督。

二、強化偵查監督工作之設想

(一)轉變觀念，加強對偵查監督工作的領導。

長期以來，審查批捕部門把主要精力放在審批案件上，刑事訴訟法規定的各項偵查監督任務，沒有完全擔負起來。究其原因主要有二：一是對偵查監督的職能認識得不夠，對法律賦予的偵查監督職責落實得不夠;二是“重配合，輕監督”，“重打擊，輕保護”思想在不少干警頭腦中根深蒂固。

(二)突出重點，解決主要矛盾。

偵查監督工作貫穿了偵查活動和審查起訴活動的全過程，既包括了對適用法律、定性等實體公正方面的監督，也包括了對收集證據、執行逮捕等程序公正方面的監督。《人民檢察院刑事訴訟規則》規定了偵查監督的十一個方面的內容，而實際工作中偵查監督的內容比《規則》中規定的還要多。在我們看來，當前偵查監督工作的重點應該是：對超期羈押的監督;對違法取證的監督;對漏罪漏犯的監督;對變更強制措施不當的監督;對退查案件的監督;對“在逃”、“另案處理”的監督;以及對以罰代刑、降格處理的監督。

(三)開辟案源，拓寬偵查監督渠道。

開辟偵查監督之案源，可以通過以下幾種方法解決：一是在閱卷中發現案件線索。特別是對于公安機關偵查終結報告與起訴意見書有差別的，更應引起高度重視;二是在訊問中發現線索。檢察機關要牢牢把握這一環節，針對案件不同對象，采取不同的審訊方法，深挖犯罪事實和犯罪嫌疑人;三是通過調查補證來發現線索;四是通過群眾的反映、舉報得到案件線索。建立以偵監部門為主的偵查監督網絡;利用報紙、電視、網絡等新聞輿論工具進行宣傳，讓社會各界都了解檢察機關偵查監督的職責，支持檢察機關依法開展偵查監督工作;主動加強與人大、紀檢、監察、婦聯等相關部門的外部聯系，建立協查制度，將偵查監督與其他多種監督有效結合起來，以最大限度地保證信息的暢通。

(四)改進方法，完善偵查監督措施。

目前檢察機關履行監督職責主要體現為事后監督，工作方式比較單一。在實踐當中，評價這項工作的成敗得失時，也往往強調是否對偵查活動中的違法行為提出了糾正意見，至于監督的效果，則關注不夠。隨著依法治國方略的確立，加強訴訟監督已成為檢察機關的工作重點。對偵查監督工作的改革方向是：構筑較為完善的偵查監督機制，突出檢察機關在偵查監督中的引導偵查、引導取證作用，確立偵查相對獨立于公訴又以公訴為工作落腳點的意識，形成檢察機關引導偵查并使之服務于公訴的監督機制。

搞好偵查監督工作，還必須從立法上完善相關措施，司法上建立相關制度。針對我國目前偵查監督機制的缺陷，借鑒國外“警檢一體化”的偵查監督經驗，我們認為，在立法上可作如下完善：其一，改適時介入為偵查活動介入，強化檢察機關對偵查活動的監督，引導偵查機關合法取證;其二，賦予檢察機關對于適用延期拘留、捕后改變強制措施的審查決定權和非訴訟處理審查權;其三，明確檢察建議和糾正違法通知書在偵查監督中的法律強制力，以保證偵查監督的實施效果。在司法上要同公安等偵查機關協商，抓緊建立和完善相關工作制度。一是建立與偵查機關的聯席會議制度，規范介入偵查工作的范圍和程序;二是建立專人分片與偵查機關聯系制度。偵查監督部門應指定專人負責與偵查機關的聯系，具體負責檢查、監督偵查機關的偵查活動方面的情況;三是開展聯合調研。高檢院和省級院的偵查監督部門可以與公安機關刑偵、經偵等部門和海關走私犯罪偵查部門，就一個時期打擊刑事犯罪的情況開展聯合調研，及時發現和解決執法工作中存在的問題。