福建省寧德市中級人民法院

行政判決書

(2000)寧中行終字第57號

被上訴人和第三人答辯認為，1、被答辯人的上訴理由違背客觀事實、混淆是非；2、寧-政(1997)文336號文被撤銷于法有據，請求駁回上訴，維持原判。經審理查明：上訴人、被上訴人向法庭提交的主要證據和法律法規依據有：1、漳灣鎮人民政府《關于要求處理雞公港中港海埕糾紛的報告》；2、1997年12月6日漳灣鎮雷東村村民請求撤銷336號文的緊急情況報告；3、1997年3月20日漳灣鎮雷東村大洋自然村村民《關于要求解決灘涂糾紛的報告》；4、蕉城區政府在作出寧-政(1999)文356號文之前對劉*保、陳*棟、蘭*興、陳*祿、陳*德、陳*仁、鐘*玉等七人的詢問筆錄；5、1986年10月12日雷東村委會與田螺村聯合體簽訂的關于《圍墾是塘與養蝦的合同》及蝦塘面積位置示意圖復印件；6、蕉城區人民政府寧-政(1997)文336《關于漳灣鎮雷東村田螺、大洋自然村與倉西村熨斗自然村海埕糾紛處理決定書》；7、蕉城區人民政府寧-政(1997)文370號《關于中止執行“寧-政(1997)文336號”文的通知》；8、蕉城區人民政府寧-政(1998)文223號關于中港、雞公港海埕糾紛的處理決定；9、蕉城區人民政府寧-政(1999)文355號《關于撤銷“寧-政(1997)文336號”文件的通知》；10、蕉城區人民政府文件簽收單；11、漳灣鎮人民政府作出的寧漳(1997)01號《關于熨斗自然村與田螺大洋自然村海埕使用權屬糾紛的處理意見書》；12、寧德縣“兩灘”辦公室于1984年8月制作的寧德縣漳灣鄉(鎮)倉西、門下村養殖戶聯合體承包灘涂、水面登記表；13、蕉城區人民政府(1997—65)關于研究漳灣鎮雷東村大洋、田螺自然村與倉西村熨斗自然村海埕糾紛問題的《專題會議紀要》；14、1990年和1992年倉西村熨斗生產隊與寧德八都云淡村村民簽訂的關于承包岐尋埕轉為纖魚網的協議書復印件及承包時上交村委會管理費的收據復印件；15、倉西村熨斗自然村于1997年8月請求撤銷漳灣鎮政府寧漳政(1997)001號關于熨斗自然村與田螺大洋自然村海埕使用權屬糾紛的處理意見的行政起訴狀；16、1997年9月20日倉西村熨斗自然村申請蕉城區人民政府確認熨斗海埕的申請書；17、倉西村熨斗自然村村民王*勝、孫*文、孫*武、孫*良等四人于1992年、1996年兩次要求落實海灘所有權的報告復印件；18、《中華人民共和國土地管理法》、19、《中華人民共和國漁業法》；20、寧德地區行政公署寧署復決字(1999)第04號復議決定書。證據1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、18、19、20為被上訴人在一審庭審前提供并經一審庭審質證。證據1、2、3、6、7、8、9、10、18、19、20，上訴人和第三人對其真實性和所證明的事實沒有異議，為有效證據和依據。上訴人對證據4有異議，認為該證人證言與第三人或上訴人之間均存在利害關系，不能作為證據使用。經審查，該證據系被上訴人為證實該糾紛灘涂否新生灘涂所作的調查，部分證人屬糾紛雙方村民，但該七份證據之間并無矛盾，可以作為證據使用；上訴人對證據5為復印件沒有提出異議，但認為所證明的圍塘事實不存在，不具有證明力。經審查，該證據系1986年雷東村委會與田螺村聯合體簽訂的擬在該糾紛灘涂圍墾養蝦的合同，該合同有漳灣鎮多種經營辦公室蓋章，可以證明雷東村委會在1986年就對糾紛灘涂申請使用權的事實，該證據具有證明力。證據11、12為被上訴人在二審庭審中提交，依據最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第二十六條第二款的規定，該證據不具有證明力，不能作為證據和依據使用。證據15、16、17為上訴人在一審庭審時提交并經一審庭審質證。證據15證實了起訴的情況，具有真實性，且各方均無異議，可以采信。被上訴人對證據16證明的申請事實有異議。庭審中上訴人無法提供該申請書已遞交被上訴人的事實依據，被上訴人異議成立，該證據不予采信。證據17證明上訴人早于1992年就請求落實該糾紛海埕所有權的事實，被上訴人有異議，經審查，該請求報告不屬于上訴人倉西村委會所為，且報告內容也未明確系向被上訴人請求，不能作為證實上訴人在1992年有申請被上訴人落實糾紛海埕的事實依據。證據13、14為上訴人在二審庭審時提交并經二審庭審質證。證據13系蕉城區人民政府的會議紀要，其真實性三方均無異議，該證據證實蕉城區人民政府曾經對該海埕處理進行過研究，具有真實性，可以采信。證據14系1990年和1992年倉西村熨斗生產隊將糾紛灘涂發包給寧德八都云淡村村民岐尋和纖魚網的協議書復印件，對該證據的真實性和證實該海埕在1990年和1992年曾被倉西村熨斗生產隊發包給他人岐尋和纖魚網的事實被上訴人和第三人未提出異議，且該證據證實糾紛海埕在1990年和1992年時部分地方仍屬自然采集海產品的岐尋埕而非人工投資開發的養蟶灘涂，其內容與其他有效證據之間并無矛盾，可以采信。上訴人認為，該證據同時也證明了該海埕在1990年時就已由其開發使用，但從合同的內容看，當時的海埕仍屬自然繁殖的尋蟶，而非人工開發的灘涂。以自然繁殖的海埕發包給他人的事實，不能證明屬其開發使用的事實，理由不足，不予采信。上述證據證明了以下事實：位于寧德市蕉城區漳灣鎮雷東村、倉西村附近熨斗塘外紅樹林叢、大米草土坎及712油庫臨海圍墻外海域，因西坡塘于1979年圍墾堵口受到影響。海水流速變緩逐年形成淤積與原有零星灘涂和荒灘連成現有新生灘涂，該灘涂在形成過程中倉西村和雷東村各村村民均有在該灘涂內自然采集海產品和進行零星生產作業。新生灘涂因位于兩行政區域同，因占有和使用該灘涂兩村時有糾紛。但兩村及兩村村民對新生灘涂和新生灘涂形成前的零星灘涂和荒灘均未依法取得所有權和使用權。1986年雷東村擬圍墾養蝦申請使用該灘涂因資金不足未果；1990年、1992年倉西村熨斗生產隊曾兩次將該區域的荒灘承包給寧德市八都鎮云淡村村民岐尋纖魚網，倉西村委會雖收取了管理費，但未向有關部門申報使用權，也未投資開發該灘涂。1997年2月1日漳灣鎮人民政府為解決糾紛灘涂的使用權作出寧漳(1997)001號《關于熨斗自然村與田螺大洋自然村海埕使用權屬糾紛的處理意見》，倉西村熨斗自然村不服提起訴訟，寧德市人民法院于1997年8月28日以沒有法律依據為由作出(1997)寧行初字第010號行政判決，撤銷漳灣鎮人民政府作出的寧漳(1997)001號處理意見書。蕉城區人民政府于1997年1l月21日召開專題會議作出研究該海埕糾紛的會議紀要，同年12月2日蕉城區人民政府作出寧-政(1997)文336號《關于漳灣鎮富東村田螺、大洋自然村與倉西村熨斗自然村海埕糾紛處理決定》，該處理決定送達后發現有誤，又于同年12月26日作出寧-政(1997)文370號《關于中止執行“寧-政(1997)文336號”文的通知》，并于1998年5月18日作出寧-政(1998)文223號《關于中港、雞公港海埕糾紛的處理決定》，倉西村委會不服該決定提起訴訟，寧德市蕉城區人民法院于1998年作出判決撤銷該決定。蕉城區人民政府于1999年9月30日作出寧-政(1999)文355號《關于撤銷“寧-政(1997)文336號”文件的通知》，并于同年10月3日作出寧-政(1999)文356號《關于閘門港中港雞公港灘涂確權的決定》，該決定認定，位于熨斗塘外紅樹林叢、大米草土坎和712油庫圍墻以北的閘門港、中港、雞公港灘涂系新生灘涂，解放以來政府從未將此區域灘涂確權給任何集體或個人使用，屬國家所有。并依照《中華人民共和國土地管理法》第十六條和《中華人民共和國漁業法》第十條、第十二條的規定，決定：1、在雞公港公共碼頭周圍劃出一塊灘涂，作為船舶公共停泊區，并以雞公港港溝為船舶航行通道。在航道、公共停泊區內，任何人均不得從事有礙船舶航行、停泊、作業的養殖生產。，雞公港公共碼頭由漳灣鎮人民政府負責報批、管理。2；在中港灘涂內，以雞公港港溝以西的第二條港叉和公共停泊區外大米草土坎的東端之間連線劃界(設木樁為標志，以下稱“樁界”)。東至“樁界”，西至閘門港港溝，南至養殖塘外紅樹林叢、大米草土坎，北至汐沿的灘涂，其使用權確定給倉西村。3、西至中港灘涂“樁界”，東至雞公港港溝，南至公共停泊區外大米草土坎，北至汐沿的灘涂，其使用權確定給雷東村。4、西至雞公港港溝，東至712油庫“二道門”，南至公共停泊區，712油庫圍墻外崖壁腳，北至汐沿的灘涂，其使用權確定給雷東村。漳灣鎮倉西村委會不服該決定，向寧德地區行政公署提起復議，寧德地區行政公署于2000年1月3日作出寧署復決字(1999)第04號復議決定書維持了蕉城區人民政府寧-政(1999)文356號決定。漳灣鎮倉西村委會仍不服，提起行政訴訟，請求：l、撤銷被告寧-政(1999)文356號的處理決定和寧署復決字(1999)第04號復議決定。2、依法確認寧-政(1997)文336號的處理決定。一審法院于2000年4月27日作出前述判決。共2頁:本院認為，上訴人及第三人無法提供位于雷東村、倉西村附近熨斗塘外紅樹林叢、大米草土坎及712油庫臨海圍墻外海域灘涂屬其所有的證據，也無法提供其已取得該灘涂的使用權的證據，依據《中華人民共和國憲法》第九條第一款的規定，該灘涂屬國家所有，并未確定給任何集體和個人使用。依據《中華人民共和國漁業法》第十條“縣級以上人民政府根據國家對水域利用的統一安排，可以將規劃用于養殖業的全民所有的水面、灘涂，確定給全民所有制單位和集體所有制單位從事養殖生產，核發養殖使用證，確認使用權”的規定，蕉城區人民政府有權將未經確權的國有灘涂確定給全民所有制單位和集體所有制單位使用。蕉城區人民政府作出的寧-政(1999)文356號《關于閘門港中港雞公港灘涂確權的決定》，認定閘門港、中港、雞公港灘涂屬國家所有且未確權給任何集體和個人，并依照《中華人民共和國憲法》第九條和《中華人民共和國漁業法》第十條、第十二條的規定，決定將該灘涂分三塊確定給漳灣鎮倉西村委會和雷東村委會使用，是依職權作出的具體行政行為，該被確權的灘涂與糾紛灘涂面積是否一致并不影響政府對其職權的行使。且寧德市蕉城區人民政府在作出寧-政(1999)文356號決定前，作出寧-政(1999)文355號文撤銷寧-政(1997)文336號文，符合《福建省行政執法程序規定》第五十一條第二款規定的程序，不屬于重復發文的行為。寧德市蕉城區人民政府作出的寧-政(1999)文356號決定，認定事實清楚，證據確實充分，適用法律法規正確，符合法定程序。上訴人提出確權范圍與糾紛范圍不一致和寧-政(1999)文356號決定屬重復發文的上訴理由不能成立，不予支持。上訴人以蕉城區人民政府為被告請求撤銷寧德地區行政公署作出的復議決定不當，原審予以駁回理由充分；上訴人請求確認寧-政(1997)文336號，但該文已被蕉城區人民政府寧-政(1999)文355號文依法撤銷，上訴人訴請人民法院直接確認于法無據。原審判決認定事實清楚，適用法律法規正確，程序合法，應予維持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審訴訟費一百元由上訴人負擔。本判決為終審判決。