行政訴訟舉證，就是指行政訴訟的當(dāng)事人向法庭提供證據(jù)，證明被訴具體行政行為或事實(shí)損害行為、損害行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系是否存在、是否合法、應(yīng)否承擔(dān)行政賠償責(zé)任、承擔(dān)何種賠償責(zé)任的訴訟活動(dòng)。

(一)[舉證責(zé)任配置規(guī)則]

舉證責(zé)任，指當(dāng)事人在訴訟中因舉證不能或不力所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。舉證責(zé)任制度最早起源于羅馬法時(shí)代。當(dāng)時(shí)主要是指行為意義上的舉證責(zé)任，理論研究中稱(chēng)之為主觀(guān)舉證責(zé)任，即向法院提供證據(jù)證明自己主張的義務(wù)或負(fù)擔(dān)。后來(lái)法國(guó)學(xué)者提出了客觀(guān)舉證責(zé)任的概念，即結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，就是在待證事實(shí)真?zhèn)尾幻?、而法院又不能拒絕裁判情況下，判決由誰(shuí)承擔(dān)不利的法律后果。這就出現(xiàn)了舉證責(zé)任如何配置的問(wèn)題。理論上有法律要件分類(lèi)說(shuō)、權(quán)利限制擴(kuò)張區(qū)別說(shuō)等觀(guān)點(diǎn)。

法律要件分類(lèi)說(shuō)是德國(guó)學(xué)者提出的一種觀(guān)點(diǎn)，與民事訴訟相同。德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均采此說(shuō)。該學(xué)說(shuō)將民事法律規(guī)范分為權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范、權(quán)利妨害規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范和權(quán)利排除規(guī)范，前者為基礎(chǔ)規(guī)范，后三者為對(duì)立規(guī)范。主張權(quán)利存在者就權(quán)利規(guī)范中關(guān)于權(quán)利事實(shí)存在的構(gòu)成要件承擔(dān)舉證責(zé)任;主張權(quán)利不存在者應(yīng)就對(duì)立規(guī)范中，權(quán)利消滅(如債務(wù)已清償)、權(quán)利妨害(如沒(méi)有或限制行為能力)、或權(quán)利排除(如已超過(guò)時(shí)效)等負(fù)舉證責(zé)任。

權(quán)利限制、擴(kuò)張區(qū)別說(shuō)是日本學(xué)者提出的。他們認(rèn)為，限制國(guó)民權(quán)利、課處義務(wù)的行政處理訴訟，由行政機(jī)關(guān)就行為的適法性負(fù)舉證責(zé)任;國(guó)民請(qǐng)求擴(kuò)張權(quán)利或利益領(lǐng)域應(yīng)就其請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。

我國(guó)行政訴訟法和最高法院這次制定的行政訴訟證據(jù)規(guī)則沒(méi)有照搬前述理論，而是規(guī)定行政機(jī)關(guān)就行政行為的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任;相對(duì)人申請(qǐng)授益，應(yīng)就其請(qǐng)求符合法定條件負(fù)舉證責(zé)任，且對(duì)原告沒(méi)有適用舉證責(zé)任的概念。即：被告對(duì)行政行為合法性(1條)和被告認(rèn)為原告起訴超過(guò)法定期限的(4條3款)負(fù)舉證責(zé)任。原告應(yīng)負(fù)責(zé)提供三類(lèi)證據(jù)材料：符合起訴條件的材料(4條1款);訴被告不作為，證明其在行政程序中曾提出過(guò)申請(qǐng)的材料(4條2款);賠償訴訟中，行政行為造成損害的事實(shí)(5條)。同時(shí)規(guī)定了原告享有提供被告行為違法的證據(jù)的權(quán)利(6條)。

(二)[舉證失權(quán)規(guī)則]

舉證失權(quán)指無(wú)正當(dāng)理由超出法定舉證期限，即喪失舉證權(quán)利的制度。我國(guó)行政訴訟法沒(méi)有舉證期限的規(guī)定，長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)行證據(jù)隨時(shí)提出主義，增加了訴訟成本，降低了訴訟效率，也不利于公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。最高法院關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法的解釋只是對(duì)被告舉證的期限作了原則規(guī)定，不夠完整。這次證據(jù)規(guī)則作了如下調(diào)整：