【案情】2008年8月23日原告侯*雄在新疆打工期間出現身體不適遂前往蘭州軍區烏魯木齊總醫院門診部檢查，被診斷為丙肝患者。原告認為其只有1993年10月在安福縣人民醫院住院治療并進行過輸血，因其認為丙肝一般只能通過輸血傳播，故其認定被告在為其輸血時未檢測供血者的血液異常，故被告存有醫療過錯。原告遂訴至法院要求被告賠償20萬元。【分歧】醫患關系存在的證明責任到底由誰負擔？第一種意見認為，醫療糾紛案件屬于專業性、技術性較強的侵權損害賠償案件。因為在現實生活中，患者和醫療機構之間雖然是平等主體之間的關系，但雙方在知識結構、舉證能力等方面有很大的差距，此類案件如按一般過錯責任原則由患者證明醫療機構及其醫務人員在診療過程中有過錯，對于患者顯然過于苛刻。本案中，要求原告提供17年前的就診材料困難較大，對于患者顯然過于苛刻。而醫院有比較正規的檔案管理制度，具有較強的舉證能力，應適用舉證責任倒置，要求醫院提供原告主張的就診時段的接診檔案記錄，證明原告是否與醫方存在醫患關系。第二種意見認為，舉證責任倒置是法律在“誰主張，誰舉證”的一般舉證責任原則下設定的例外，其適用范圍應嚴格限定在法律明確規定的倒置舉證責任范圍之內。因醫療侵權行為引起的侵權訴訟，實行的是因果關系推定和過錯推定。而醫患關系的證明責任，仍然應當依照“誰主張，誰舉證”的一般舉證責任原則由原告負擔。【評析】筆者同意第二種意見。理由如下：民事訴訟中對舉證責任的分配，通常遵循“誰主張，誰舉證”的原則，由提出權利請求和事實主張的一方承擔舉證責任。目前，在醫療行為引起的侵權訴訟活動中，舉證責任的分擔是依據2002年4月1日實施的《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第4條第1款第8項的規定。即“因醫療行為引起的侵權訴訟，由醫療機構就醫療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫療過錯承擔舉證責任.”明確了在醫療侵權訴訟中，適用舉證責任倒置。從文義上看，對醫療機構應達到的證明標準的要求是相當高的。“不存在因果關系”，既包括不存在直接因果關系，也包括不存在間接因果關系；“不存在醫療過錯”，既包括不存在重大醫療過失，也包括不存在一般的醫療差錯。這一證明標準，要求醫療機構所提供的證據達到客觀真實的程度。換句話說，因醫療侵權行為引起的侵權訴訟，實行的是因果關系推定和過錯推定。實行因果關系推定，這就意味著在因果關系的要件上不必由受害人舉證證明，而由法官實行推定。原告只要證明自己在醫院就醫期間受到損害，那就可以向法院起訴，不必證明醫院的醫療行為與損害后果之間有因果關系。法官實行因果關系推定以后，如果醫療機構認為自己的醫療行為與損害結果之間不存在因果關系或者其醫療行為沒有過錯，可以舉證證明自己的主張。如果證明成立，推翻因果關系推定，免除醫療機構的責任；如果醫療機構提不出具有合理說服力、足以使人信賴的證據，醫療機構就要承擔敗訴的結果。實行過錯責任推定，原告不承擔證明醫療機構存在醫療過錯的責任，法官直接推定醫療機構有過錯。如果被告的醫療機構主張自己無過錯，則必須自己舉證說明。醫療糾紛案件屬于專業性、技術性較強的侵權損害賠償案件。此類案件如按一般過錯責任原則由患者證明醫療機構及其醫務人員在診療過程中有過錯，對于患者顯然過于苛刻。因為在現實生活中，患者和醫療機構之間雖然是平等主體之間的關系，但雙方在知識結構、舉證能力等方面有很大的差距，具體表現在以下幾個方面：（一）專業知識和能力不同。由于醫療侵權案件涉及專業性極強，治療過程本身具有極為隱秘和精細的技術要素，患者患者所掌握的只是自己受到損害的事實，僅憑自己的知識和能力無法證明醫療單位存在過錯。尤其是間隔時間較長的醫療隱患，由患者舉證更加困難。從專家責任角度看，醫療機構及其醫務人員從事的診療服務具有極高的專業性，作為專家的一方－醫療機構，在醫療糾紛中應當承擔專家責任，證明自己的診療行為不存在過錯以及診療行為與損害后果之間不存在因果關系。